Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А40-98641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А40-98641/24-17-661
г. Москва
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Конмет" (ИНН: <***> ОГРН: <***>; 350049, <...>) к ООО "Базис-Групп" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 127254, <...>, эт 4 к 37-40 оф 18) о взыскании 60 780 рублей 00 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конмет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Базис-Групп" о взыскании 60 780 рублей 00 копеек за фактически не поставленный товар.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО "Конмет" (Истец) был оплачен счет ООО «Базис Групп» (Ответчик) № 127 от 21.02.2024 г. на сумму 60 780 руб. 00 коп. на поставку товара - настенный газовый котел Navien Deluxe Coaxial 35k (дым. евро) («Товар»), на условиях самовывоза. По условиям счета № 127 от 21.02.2024 г., товар отпускается по факту прихода денежных средств. Ответчик при выставлении счета указал, что отгрузка осуществляется в течение 3-5 рабочих дней после оплаты.

Счет № 127 от 21.02.2024 г получен посредством электронной связи, с адреса электронной почты Ответчика - at@dom-climata.ru, на адрес электронной почты Истца - conmet888@vandex.ru, в сообщении также было указано, что отгрузка до терминала транспортной компании осуществится в течение 3-5 рабочих дней после оплаты.

Истец утверждает, что 22.02.2024 г. оплатил счет № 127 от 21.02.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 585 от 22.02.2024 г. в 100 % размере. Таким образом, крайний срок отгрузки оплаченного Товара - 04.03.2024 г. Однако по настоящий момент Товар не отгружен.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление Ответчиком Истцу счета № 127 от 21.02.2024 г., содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата Истцом, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор поставки следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете № 127. При этом основной обязанностью продавца по договору купли-продажи (поставки) является передача (отгрузка) товаров покупателю (ст. 506,456 ГК РФ). По смыслу норм ГК РФ эта обязанность исполняется путем доставки товара покупателю либо путем выборки (самовывоза), то есть получения его покупателем в месте нахождения товара (ст. 458, 510, 515 ГК РФ, в данной ситуации в Счете №127 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Ответчика, самовывозом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с не отгрузкой Ответчиком Товара в более чем тридцатидневный срок с момента, когда Истец должен был получить Товар, Истец письмом исх. № 52 от 18.03.2024 г., направленным с адреса электронной почты Истца - conmet888@yandex.ru, на адрес электронной почты Ответчика - at@dom-climata.ru, заявил требование о возврате денежных средств.

Таким образом, Истец, предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по счету № 127 от 21.02.2024 г., выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ Истца, фактически утратившего интерес в получении причитающегося ему Товара по счету № 127 от 21.02.2024 г., от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. С момента предъявления Истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты у Ответчика отпало основание отгружать Товар по счету № 127 от 21.02.2024 г., а также удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты в размере 60 780 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, Истец при не возврате Ответчиком денежных средств вправе потребовать от Ответчика, нарушившего обязательство по передаче товара, возврата суммы предварительной оплаты за товар. Как указано выше, до настоящего момента Товар не отгружен, а требование Истца о возврате денежных средств добровольно не исполнено. Более того, 25.03.2024 г., с адреса электронной почты Ответчика - at@dom-climata.ru, на адрес электронной почты Истца - conmet888@vandex.ru прислал сообщение о том, что «постараются вернуть денежные средства».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств оплаты счета № 127 от 21.02.2024 г истцом в материалы дела не представлено. Так, платежное поручение № 585 от 22.02.2024 г., на которое ссылается истец, как в материалах, представленных в качестве приложения к иску, в электронном виде, так и в виде заверенных копий отсутствует.

Довод истца о том, что в электронной переписке ответчик подтвердил, что постарается вернуть денежные средства, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанная переписка не содержит конкретную сумму, которую ответчик обязуется возвратить истцу и не подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, представленная переписка в электронном виде не засвидетельствована в нотариальном порядке, не представлен протокол осмотра доказательства нотариусом в соответствии с п.18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-I, в связи с чем с достоверностью не подтверждает факт оплаты истцом ответчику денежных средств по счету № 127 от 21.02.2024 г. в размере 60 780 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Б. Полякова