Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А62-9575/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.04.2022 Дело № А62-9575/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000079794, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСити» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности в размере 14 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 811,79 руб.,


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (онлайн): ФИО6-представитель по доверенности от 25.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 11.12.2020, паспорт,

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3, действуя от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000079794, ИНН <***>) (решение Арбитражного суда города Москва от 04.07.2019 по делу № А40-108531/19-109-82) в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 6. ст. 213.25 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 14 765 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 811,79 рублей.

В обоснование поданного искового заявление указывает на то, ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» не исполнены обязательства по соглашению о переводе долга от 21.06.2017, на основании которого ООО «СтройАльянсСити» передало, а ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» приняло обязательства по погашению перед ИП ФИО2 долга в сумме 32 000 000 рублей в связи с заключением между ООО «СтройАльянсСити» и ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО СЗ «Строймонтаж-С» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2020 дело № А23-4834/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управляющего в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 установлено, что между ФИО2 (продавец) и ООО «СтройАльянсСити» (покупатель) 29.04.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество – земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей; общая площадь – 4129 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный номер):40:26:000300:1719.

В силу пункта 2.1 указанного договора цена (стоимость) отчуждаемого объекта составляет 64 630 000 руб.

В дальнейшем между ООО «СтройАльянсСити» (продавец) и ООО СЗ «Строймонтаж-С» (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 4129 кв.м с кадастровым номером 40:26:000300:1719, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей. Пунктом 3.1 договора определена стоимость земельного участка в размере 10 000 000 руб.

Впоследствии 21.06.2017 между ООО «СтройАльянсСити» (первоначальный должник) и ООО СЗ «Стрйомонтаж-С» (новый должник) заключено соглашение о переводе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2015 долга в размере 32 000 000 руб.

Следовательно, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 29.04.2015, заключенному между ФИО2 (продавец) и ООО «СтройАльянсСити» (покупатель).

При рассмотрении дела ответчик заявил об отсутствии неисполненных обязательств, представив соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.02.2029 и расписки в получении денежных средств, а также платежные поручения№ 198 от 28.02.2019, № 1805 от 26.12.2018, № 1698 от 04.12.2018 на общую сумму 1 500 000 руб.

От истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств по делу – платежных поручений № 198 от 28.02.2019, № 1805 от 26.12.2018, № 1698 от 04.12.2018 на общую сумму 1 500 000 руб., расписки от 12.03.2019 на сумму 5 700 000 руб.

Истец и ответчик предупреждены о возможности наступления уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем судом отобраны соответствующие расписки.

Определением суда от 26.01.2021 в рамках проверки заявления о фальсификации истребованы в ПАО «МИнБанк» (г.Москва) сведения о перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, о фальсификации которых заявлено истцом.

Согласно ответа АО «МИнБанк» (Операционный офис «Калужской региональное управление) от 28.09.2021 № 52-10-45/1181 операции по платежным поручениям № 198 от 28.02.2019, № 1805 от 26.12.2018, № 1698 от 04.12.2018 проведены.

Также сторонами заявлено о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы проверки достоверности подписи ФИО2 на расписке от 12.03.2019 на сумму 5 700 000 руб., представлены предложения по кандидатурам экспертов.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 умер 07.08.2020 (свидетельство о смерти), что влечет невозможность отбора экспериментально-условных образцов подписи ФИО2 в судебном заседании.

В материалы дела представлен оригинал расписки в получении денежных средств от 12.03.2019, согласно которой гражданин ФИО2 получил денежные средства в сумме 5 700 000 рублей, о фальсификации которой заявлено истцом.

В рамках поданного заявления о фальсификации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, заявление принято к рассмотрению и указанные требования законодательства соблюдены.

Лица – представившее спорные доказательства и заявившее об их фальсификации – предупреждены о возможности наступления уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что возражает против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, считает их достоверными.

Согласно правилам ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, арбитражный суд вправе самостоятельно определить круг мер, направленных на проверку заявления о фальсификации. Назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации.

Заявителем предложено проведение по почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о достоверности подписи ФИО2

Ответчик также полагал возможным проведение экспертизы, представил предложение о кандидатуре эксперта.

Третье лицо указало на возможность проведения экспертизы.

Судом определено, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств подлежат проверке вопросы о достоверности подписи ФИО2 в расписке от 12.03.2019.

Определением суда от 25.03.2021 по делу назначена судебная почерковедческую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Оценочная компания «Юрдис»).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Установить идентичность подписи, выполненной от имени ФИО2 в строке «расписку составил: Кредитор» расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 20 июня 2017 года и соглашению о переводе долга от 21 июня 2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года от 12 марта 2019 года и условно-свободных образцах подписи от имени ФИО2 в следующих документах -доверенность № 77 АГ 0769308 от 19.03.2019, расходные кассовые ордера № 4 от 17.12.2019, № 3 от 15.11.2019.

Заключение эксперта № 0427/04/2021 от 27.04.2021 представлено в материалы дела. Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

ООО СЗ «Строймонтаж-С» заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представив заключения специалистов № 36807 от 27.05.2021 АНО «Экспертный центр «Консультант» (ФИО9) и № 3131-05.21 от 28.05.2021 АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (ФИО10), в которых указано на нарушение методики проведения экспертизы и проведение экспертизы не в полном объеме.

Истцом представлена позиция относительно указанного ходатайства, в котором он полагает нецелесообразным проведение экспертизы, а заключение эксперта достоверным и полным.

Заявителем указано на готовность нести расходы на проведение такой экспертизы, в связи с чем, внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 15 000 рублей (платежное поручение 171 от 26.02.2021 и 1004 от 21.12.2021).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 0427/04/2021 от 27.04.2021, а также заключениям специалистов № 36807 от 27.05.2021 АНО «Экспертный центр «Консультант» (ФИО9) и № 3131-05.21 от 28.05.2021 АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (ФИО10) нарушение методики проведения экспертизы и сомнения в выводах эксперта основаны прежде всего на недостаточности образцов подписи ФИО2 для проведения экспертизы, как условно-свободных, таки и экспериментально-свободных.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 умер 07.08.2020 (свидетельство о смерти), что влечет невозможность отбора экспериментально-условных образцов подписи ФИО2 в судебном заседании, соответственно при назначении экспертизы эксперту были направлены только документы, представленные сторонами, содержащие подпись ФИО2

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств по делу – платежных поручений № 198 от 28.02.2019, № 1805 от 26.12.2018, № 1698 от 04.12.2018 на общую сумму 1 500 000 руб., расписки от 12.03.2019 на сумму 5 700 000 руб.

При этом в материалы дела представлен оригинал расписки в получении денежных средств от 12.03.2019, согласно которой гражданин ФИО2 получил денежные средства в сумме 5 700 000 рублей (о фальсификации которой заявлено истцом), а также оригиналы расписок с подписью ФИО2 от 17 июня 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 04 апреля 2019 года на сумму 500 000 рублей, от 23 мая 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 16 мая 2019 года на сумму 300 000 рублей (о фальсификации которых истцом не заявлено). При этом исходя из позиции истца указанные расписки также содержат не подпись ФИО2, а иного лица с подражанием его подписи. Вместе с тем, такие документы на проведение экспертизы не передавались ни в качестве документов, подпись на которых ставится под сомнение, ни в качестве документов, содержащих образцы подписи ФИО2

Учитывая позицию истца по оценке данных расписок, недостаточности иных документов для проведения полного исследования подписи от имени ФИО2, а также в целях объективного разрешения спора, суд установил возможным проведение повторной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта дополнительных документов (расписок), ранее не исследованных.

Согласно заключению эксперта ФИО11 подписи, выполненные от имени ФИО2 в строке «расписку составил: «Кредитор» расписок о получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 20 июня 2017 года и соглашению о переводе долга от 21 июня 2017 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года от 17 июня 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 04 апреля 2019 года на сумму 500 000 рублей, от 23 мая 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 16 мая 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 12 марта 2019 года на сумму 570 000 рублей и в доверенности № 77 АГ 0769308 от 19.03.2019 идентичны между собой.

Истцом представлены возражения на указанное заключение с рецензией специалиста, полагает заключение не полным, проведенным с нарушением методики исследования.

После проведения по делу экспертизы истцом представлена правовая позиция по иску, которая заключается в следующем.

На основании финансового анализа сделок должника, финансовым управляющим было установлено, что согласно банковской выписки АО «Газпромбанк» по дополнительному соглашению №1 от 21.06.2017 г. к Договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2017 г на счета принадлежащие ФИО2 поступила оплата от ООО «Строймонтаж-С» в общей сумме 17 235 000,00 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что остаток долга по данному соглашению перед ФИО2 со стороны ООО «СЗ Строймонтаж С» составляет 14 765 000,00 рублей.

Ответчик иск не признает, указывая что между ФИО2 и ООО СЗ «Строймонтаж С» расчеты по вышеуказанному договору произведены в полном объеме.

Так, ответчик ссылаться, что взаиморасчет по Договору состоялся на основании п/п №1698 от 04.12.2018 года было перечислено ФИО2 -500 000 рублей, п/п №1805 от 26.12.2018 года было перечислено ФИО2 -500 000 рублей, п/п №198 от 28.02.2019 года было перечислено ФИО2 -500 000 рублей на расчетный счет <***> в ПАО «МИнБанк» с основанием платежа: «оплата по Договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2017 Соглашения о переводе долга от 21.06.2017 года», итого в сумме 1 500 000 рублей.

Также 06.02.2019 между ИП ФИО2, ООО «Строймонтаж-С» и гр. ФИО5 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Строймонтаж-С» имеет перед ФИО2 задолженность - 13 765 000 рублей, а ФИО5 (участник долевого строительства) имеет перед ООО «Строймонтаж-С» (застройщиком) задолженность в размере 3 288 600 00 копеек.

ФИО2 имеет перед ФИО5 (участник долевого строительства) задолженность в размере 3 288 600 00 копеек на основании Договора займа денежных средств 01.10.2018 года.

Стороны приняли решение о прекращении, указанных в пунктах 1-3 соглашения, денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 288 600 00 копеек.

Также 06.02.2019 между ИП ФИО2, ООО «Строймонтаж-С» и гр. ФИО4 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Строймонтаж-С» имеет перед ФИО2 (кредитор) задолженность 10 476 400 рублей, ФИО4 (участник долевого строительства) имеет перед ООО «Строймонтаж-С» (застройщиком) задолженность в размере 2 881 440 рублей 00 копеек, ФИО2 (кредитор) имеет перед ФИО4 задолженность в размере 2 881 440 рублей 00 копеек на основании Договора займа денежных средств 01.11.2018 года.

Стороны приняли решение о прекращении, указанных в пунктах 1-3 соглашения, денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 881 440 рублей 00 копеек.

Кроме того расчет произведен на основании Расписок о получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 20 июня 2017 года и соглашению о переводе долга от 21 июня 2017года к договору купли-продажи недвижимого имущества: от 12.03.2019 года - на сумму 5 700 000рублей; от 04.04.2019 года - на сумму 500 000 рублей, от 16.05.2019 года - на сумму 300 000 рублей, от 23.05.2019 года - на сумму 300 000рублей, от 18.06. 2019 года - на сумму 300 000рублей, всего на сумму 7 100 000 рублей.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком также представлены кассовая книга и расходные кассовые ордера, отражающие факт поступления в кассу и выдачу под отчет денежных средств, указанных в расписках ФИО12

Также в качестве свидетеля судом опрошен ФИО13, который являлся заместителем генерального директора ООО «Строймонтаж-С», присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 и обстоятельствах такой передачи. Свидетель не смог указать конкретные даты передачи денежных средств, однако указал, что таких фактов было несколько и ФИО2 в его присутствии ставил подпись в расписках о получении денежных средств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу суд отказал в его удовлетворении, поскольку достоверность произведенных операций по платежным поручениям подтверждена Банком, в материалах дела имеются два заключения экспертов относительно достоверности подписи ФИО2 в расписках, однако при сопоставлении с иными доказательствами- свидетельскими показаниями, кассовыми документами ответчика, суд полагает отсутствие факта фальсификации данных документов. Кроме того, истцом заявлено о фальсификации только одной расписки на сумме 5 700 000 рублей, по результатам первой проведенной по делу экспертизы он полагает возможным применение аналогии на другие расписки, представленные ответчиком, о фальсификации которых не заявляет. Постановка вопросов перед экспертами ФИО8 и ФИО11 отлична с учетом предоставления в распоряжение экспертов образцов подписи ФИО2 для сравнения, так в качестве сравнительного образца подписи ФИО2 эксперту Колбасу Ю.Т. представлена подпись на нотариально оформленной доверенности № 77 АГ 0769308 от 19.03.2019, которая не вызывает сомнений в достоверности.

Истцом указано о наличии сомнений в достоверности проведенных финансовых операций, поскольку в судебном заседании со стороны ФИО5 и ФИО4 не представлены оригиналы Договоров займа, а так же не представлено доказательств предоставления денежных средств и их наличие у указанных лиц на момент предоставления займа (не представлены выписки с расчетного счета, справки о доходах). В обоснование наличия денежных средств на дату заключения Договора займа со стороны ФИО5 представлена в материалы справка-подтверждение об осуществлении операции с наличной иностранной валютой на сумму 98 000 Долларов США по курсу 65,65 рублей за 1 Доллар, однако справка датирована 20.11.2018 года, а Договор займа денежных средств, заключенный между ним и ФИО2 - 01.10.2018 года, также со стороны ФИО4 Договор купли продажи квартиры по адресу МО, <...> от 11.10.2014 года, однако наличия денежных средств на дату заключения Договора займа 01.11.2018 года спустя 4 года после продажи указанной квартиры так же не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО4 указали на достоверность проводимых финансовых операций и подтвердили факт наличия договорных отношений по участию в долевом строительстве, факт предоставления займов и проведения взаимозачета.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от 14.12.2018 № 0005-П15, заключенного между ООО «Строймонтаж-С» и ФИО5; договора участия в долевом строительстве от 14.12.2018 № 0060-П15, заключенного между ООО «Строймонтаж-С» и ФИО4 проверен судом и подтвержден информацией, представленной Управлением Росреестра по Калужской области.

Истец обращает внимание, что ни Договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2017 г ни Соглашение о переводе долга от 21.06.2017 года, а так же Соглашение о переводе долга от 19.07.2017 года не предусматривают такой порядок взаиморасчетов как зачет однородных требований.

Возражая против указанного довода, ответчик указывает на факт заключения дополнительного соглашения к соглашению о переводе долга от 21 июня 2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года (т.2), оригинал которого представлен на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела.

Согласно указанному дополнительному соглашению срок погашения новым должником суммы долга в размере 32 000 000 рублей, предусмотренный п. 2.2 соглашения о переводе долга от 21 июня 2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года и графиком платежей перенесен на 30 июня 2019 года. При этом срок считается низменным с 22.06.2017, а новый должник осуществляет погашение долга перед Кредитором перечислением денежных средств на его банковский счет, путем выплаты ему наличных денежных средств либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Также представитель Ответчика указывал на то, что Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40-108531/19-109-82 ФИО2, финансовому управляющему по заявлению о признании недействительными сделками соглашения о зачете заключенными должником ИП ФИО2 06.02.2019 г. с ФИО5 и ООО СЗ «СТРОЙМОНТАЖ - С», а так же с ФИО4 и ООО СЗ «СТРОЙМОНТАЖ-С» 06.02.2019 г. и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Истец уточнил размер исковых требований в заявлении от 05.04.20122 года и просил взыскать задолженность в размере 13 265 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 150,36 рублей (принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ООО «СтройАльянсСити» (покупатель) 29.04.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество – земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей; общая площадь – 4129 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный номер):40:26:000300:1719.

В силу пункта 2.1 указанного договора цена (стоимость) отчуждаемого объекта составляет 64 630 000 руб.

19 июня 2017 года между ФИО2 и ООО «СтройАльянСити» подписано соглашение о признании долга по оплате стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от 29.04.2015 в размере 46 840 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в срок до 20.12.2017 включительно.

В дальнейшем между ООО «СтройАльянсСити» (продавец) и ООО СЗ «Строймонтаж-С» (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 4129 кв.м с кадастровым номером 40:26:000300:1719, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 6-12 этажей. Пунктом 3.1 договора определена стоимость земельного участка в размере 10 000 000 руб.

Впоследствии 21.06.2017 между ООО «СтройАльянсСити» (первоначальный должник) и ООО СЗ «Стрйомонтаж-С» (новый должник) заключено соглашение о переводе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2015 долга в размере 32 000 000 руб. перед ФИО2

Обязательство нового должника перед первоначальным должником засчитывается в счет уплаты новым должником денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2017.

Согласно п. 1.3 ООО «Строймонтаж-С» принял на себя обязательство по погашению долга ООО «СтройАльянс Сити» перед ФИО2 в размере 32 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 в безналичном порядке по банковским реквизитам, указанным в разделе 4 соглашения либо по иным реквизитам по письменному указанию Кредитора.

Таким образом, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 29.04.2015, заключенному между ФИО2 (продавец) и ООО «СтройАльянсСити» (покупатель) с учетом соглашения о переводе долга на сумму 32 000 000 рублей.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд признает установленным факт заключения дополнительного соглашения к соглашению о переводе долга от 21 июня 2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года (т.2), оригинал которого представлен на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела. Истцом не заявлено о недействительности такого соглашения, оригинал соглашения обозревался в судебном заседании при участии ФИО3

Согласно указанному дополнительному соглашению срок погашения новым должником суммы долга в размере 32 000 000 рублей, предусмотренный п. 2.2 соглашения о переводе долга от 21 июня 2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года и графиком платежей перенесен на 30 июня 2019 года. При этом срок считается низменным с 22.06.2017, а новый должник осуществляет погашение долга перед Кредитором перечислением денежных средств на его банковский счет, путем выплаты ему наличных денежных средств либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

На основании финансового анализа сделок должника, финансовым управляющим было установлено, что согласно банковской выписки АО «Газпромбанк» по дополнительному соглашению №1 от 21.06.2017 г. к Договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2017 г на счета принадлежащие ФИО2 поступила оплата от ООО «Строймонтаж-С» в общей сумме 17 235 000,00 рублей.

В последующем истец также признал факт оплаты согласно представленным ответчикам платежным поручениям платежных поручений № 198 от 28.02.2019, № 1805 от 26.12.2018, № 1698 от 04.12.2018 на общую сумму 1 500 000 руб., в связи с чем размер задолженности ко взысканию с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ составила 13 265 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки в получении денежных средств от 12.03.2019, согласно которой гражданин ФИО2 получил денежные средства в сумме 5 700 000 рублей (о фальсификации которой заявлено истцом, в удовлетворении заявления судом отказано), а также оригиналы расписок с подписью ФИО2 от 17 июня 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 04 апреля 2019 года на сумму 500 000 рублей, от 23 мая 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 16 мая 2019 года на сумму 300 000 рублей (о фальсификации которых истцом не заявлено).

Довод истца о том, что расписки не являются надлежащим доказательством произведенной оплаты, судом отклоняется, в силу следующего.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В данном случае денежные средства выданы из кассы ООО «Строймонтаж-С» ФИО12, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, переданы ФИО2 с оформлением расписок от последнего и составлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств.

При этом даже в случае нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности по лимитам кассы или оформлению документов не опровергает факта передачи денежных средств ФИО2

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации одной расписки на сумму 5 700 000 рублей, о фальсификации остальных расписок истцом не заявлялось.

При этом суд отмечает затруднительность доказывания ответчиком факта передачи наличных денежных средств ФИО2 по указанным распискам в связи со смертью последнего и отсутствием оригиналов документов, достаточных для соблюдения методики проведения экспертизы установления принадлежности подписи лица на документах. Фактически в распоряжении суда как образец подписи ФИО2 имелась только доверенность с его личной подписью, удостоверенной нотариусом. Эксперт ФИО11, проведя анализ сопоставления подписи ФИО2 на доверенности и расписках указал об их идентичности, что с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав свидетельствует в пользу позиции ответчика.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 7 100 000 руб. по указанным распискам надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом суд также учитывает пояснения истца о том, что о наличии долга стало известно только после смерти ФИО2 при рассмотрении иного дела при предоставлении документов со стороны ООО «Строймонтаж-С» об оплате, сам ФИО2 при жизни данных о наличии такой задолженности истцу не передал.

Кроме того, ответчик ссылаться, что 06.02.2019 между ИП ФИО2, ООО «Строймонтаж-С» и гр. ФИО5 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Строймонтаж-С» имеет перед ФИО2 задолженность - 13 765 000 рублей, а ФИО5 (участник долевого строительства) имеет перед ООО «Строймонтаж-С» (застройщиком) задолженность в размере 3 288 600 00 копеек.

ФИО2 имеет перед ФИО5 (участник долевого строительства) задолженность в размере 3 288 600 00 копеек на основании Договора займа денежных средств 01.10.2018 года.

Стороны приняли решение о прекращении, указанных в пунктах 1-3 соглашения, денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 288 600 00 копеек.

Также 06.02.2019 между ИП ФИО2, ООО «Строймонтаж-С» и гр. ФИО4 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Строймонтаж-С» имеет перед ФИО2 (кредитор) задолженность 10 476 400 рублей, ФИО4 (участник долевого строительства) имеет перед ООО «Строймонтаж-С» (застройщиком) задолженность в размере 2 881 440 рублей 00 копеек, ФИО2 (кредитор) имеет перед ФИО4 задолженность в размере 2 881 440 рублей 00 копеек на основании Договора займа денежных средств 01.11.2018 года.

Стороны приняли решение о прекращении, указанных в пунктах 1-3 соглашения, денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 881 440 рублей 00 копеек.

Сделки о совершении зачета встречных требований от 06.02.2019 между ООО «Строймонтаж-С» и ФИО5, ФИО4 были предметом рассмотрения в рамках дела А40-108531/19 по иску финансового управляющего ФИО2 Определениями суда от 04.03.2021, оставленными без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2019 отказано в удовлетворении требований, судом отклонены доводы об отсутствии у ФИО2 задолженности перед указанными физическими лицами, как не основанные на доказательствах.

Привлеченные к участию в деле ФИО5, ФИО4 подтвердили в судебном заседании факт наличия заемных отношений с ФИО2, указав об обстоятельствах таких займов. В равной степени в пользу указанных доводов свидетельствует и поведение ФИО2 по непредставлению финансовому управляющему сведений о наличии задолженности, подписанию финансовых документов, не предъявления претензий к ООО «Строймонтаж-С» об оплате задолженности.

Зачет встречных однородных требования является способом прекращения обязательств в силу положений статьи 410 ГК РФ. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором и в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного судом установлено исполнение обязательств по оплате со стороны ООО «Строймонтаж-С» в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 150,36 рублей за период с 28.02.2019 по 10.04.2020.

В свою очередь судом установлен факт заключения дополнительного соглашения к соглашению о переводе долга от 21 июня 2017 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 апреля 2015 года, которым срок оплаты согласован до 30 июня 2019 года.

С учетом того, что все платежи и зачет встречных требований произведены до указанной даты оснований применения положения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, требования не являются обоснованными.

В рамках настоящего спора сторонами понесены следующие расходы: истцом уплачена госпошлина согласно платежному поручению № 51 от 21.07.2020 в сумме 104 944 рубля. С учетом уменьшения размера исковых требования излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ, а в размере 94 486 рублей подлежит отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Также на депозитный счет суда внесены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы истцом в сумме 24 000 рублей, ответчиком 15 000 рублей. Согласно информационным письмам и счетам, выставленным на оплату стоимость экспертизы составила 12 000 рублей и 15 000 рублей, расходы также суд относит на истца, а переплата подлежит возврату истцу на указанные им реквизиты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000079794, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расхода по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000079794, ИНН <***>) ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 458 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 51 от 21.07.2020, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук