Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А12-30650/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-30650/2022

«29» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия «Транском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 7-ТД-1742-Д от 08.09.2022, ФИО3 по доверенности № 7-ТД-0867-Д от 13.05.2023,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)



УСТАНОВИЛ:

в производство Арбитражного суда Волгоградской области поступило дело № 2-47-2595/2022, переданное из судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области, по иску обществ с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия «Транском» (далее – ООО «АТП «Транском», общество, истец) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба - 15 739, 50 рублей; расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000, 00 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей; денежных средств в счет штрафа на основании статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях на иск.

ООО «АТП «Транском», ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 17.05.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 23.05.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ТОЙОТА Hilux государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО AТП «Транском» (далее - Страхователь).

Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в САО «ВСК» (далее - Страховщик).

27.07.2022 в адрес САО «ВСК» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении Истцом указан способ страхового возмещения в форме выплаты на банковские реквизиты.

В этот же день 27.07.2022 истец заключил с САО «ВСК» соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Стороны пришли к соглашению о том, что при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления Заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

11.08.2022, по результатам проведенной экспертизы, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 508, 00 рублей, что составляет страховое возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене (экспертное заключение № ОСАГОЮ81784 от 27.07.2022).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО АТП «Транском» обратилось в независимую автоэкспертную организацию ИП ФИО4, которая составила отчёт № 809-22-5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА Hilux государственный регистрационный знак М 004 HT 34, на сумму без учёта износа 136 800, 00 рублей.

Стоимость услуг автоэкспертного бюро по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА Hilux государственный регистрационный знак М 004 HT 34 составили 10 000, 00 рублей.

18.08.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения. К претензии была приложена только доверенность представителя истца.

В результате перерасчета страхового возмещения, 30.08.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 552, 50 рублей (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГОЮ81784 от 19.08.2022). Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 121 060, 50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку фактическая сумма ущерба (без учета износа), определенная по результатам независимой экспертизы, превышает сумму выплаченного страхового возмещения (с учетом износа).

По расчетам истца, разница между выплаченной денежной суммой (с учетом износа) и подлежащей уплате (без учета износа), составляет 15 739, 50 рублей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, изначально истец выбрал способ возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, и страховой компанией по этому обращению принято соответствующее решение.

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право требовать со страховой компании суммы страхового возмещения, определенного в соответствии Единой методикой.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Страхователь в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме: в графе «выплата на расчетный счет» стоит символ «V», а также представлены банковские реквизиты.

27.07.2022 истец и ответчик подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которого стороны условились, что в случае признания случая страховым, САО «ВСК» производит выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские развиты.

Перечисление суммы страхового возмещения свидетельствует об акцепте страховщика оферты страхователя, то есть достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении путем перечисления денежных средств. Истцом принято исполнение от страховщика, чем подтвердил в свою очередь достижение такого соглашения.

В случае, если юридическое лицо выберет способ страхового возмещения в натуре, то страховая организация отвечает по своим обязательствам именно в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно ценам, определенным в справочниках РСА.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

При принятии решения суд исходит из единообразие судебной практики, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А12-12498/2022.

С учетом представленных доказательств оплаты, суд приходит к выводу об отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, учитывая результат рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в данном конкретном случае ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов не имеется.

Относительно требований истца о взыскании денежных средств в счет штрафа на основании статьи 16.1. Закон об ОСАГО, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического липа - потерпевшего.

В рамках рассматриваемого спора, истцом является юридическое лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истец в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина