Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-126639/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126639/2019
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гилберт Инвест" (адрес: Россия 111024, Москва, а/я 24; Россия 111020, Москва, ул.2-я ФИО2 9А/10/5/1/4, ОГРН: <***>);

ответчик: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора (адрес: Россия 196645, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 29.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора (далее – ответчик, Администрация):

- 73 163,16 руб. уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта № 0172300009718000029-0134465-01 от 02.07.2018 г.;

- 5 928,04 руб. неустойки за период с 28.12.2018 по 18.11.2019;

- неустойки, начисленной на неоплаченную сумму основного долга, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0172300009718000029-0134465-01 от 02.07.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по ремонту элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, п. Усть-Ижора, между ул. Нижней Ижорской, ул. Верхней Ижорской и д. 211,217 по Шлиссельбургскому шоссе.

В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта истец 30.07.2018 направил в адрес Администрации уведомление № 2335-ГИ о приостановлении работ по контракту; просил сообщить о возможности и способах дальнейшего выполнения работ.

Причиной приостановки работ явилось несоответствие контракту исходно-разрешительной документации, а разработанная истцом проектная документация не может быть использована Администрацией по назначению. Поскольку предусмотренные контрактом и Техническим заданием проектные работы, связаны непосредственно с земляными и строительными работами (устройство сквера, террасное размещение дорожек, устройство скульптурной композиции, не относящейся к историческим событиям, произошедшим на этой территории) и выходят за пределы работ по сохранению объекта культурного наследия.

Приложением № 2 к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 19.01.2016 № 10-18 «Режим использования территории культурного наследия федерального значения «Место битвы войск ФИО5 со шведами в 1240 году» Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, берег р. Невы», предусмотрено, что на территории объекта культурного наследия запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Администрация с приостановлением работ не согласилась (письмо № 306/0701-1 от 01.08.2018).

Письмом от 07.08.2018 Общество обратилось к ответчику с просьбой дать пояснения по поводу исполнения контракта и, повторно сообщил о том, что работы по контракту приостановлены.

Администрация направила Обществу письменные пояснения (№ 313/07-01-1) на поставленные ранее вопросы.

В данных ответах имелось множество противоречий, а часть вопросов истца осталась без ответа.

На пояснения Общества № 2503-ГИ от 07.09.2018 ответчик не ответил и письмом № 487/07-01-1 от 01.11.2018 потребовал предоставить информацию о выполнении работ по контракту до 27.08.2018.

02 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное Администрацией 07.11.2018; контракт прекратил действие с 19.11.2018.

07 ноября 2018 года вышеуказанное уведомление получено ответчиком, соответственно, контракт прекратил действие 19 ноября 2018 г. и считается расторгнутым.

Для заключения контракта истец предоставил ответчику обеспечение в размере 73 163,16 руб. (платежное поручение № 425 от 20.06.2018), которое ответчик после расторжения контракта не вернул.

Поскольку досудебную претензию Администрация оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 27.10.2015, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Условиями спорного контракта (пункт 10.1) предусмотрена обязанность подрядчика по внесению денежных средств в размере 73 163,16 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, которая исполнена истцом (платежное поручение от 20.02.2019 № 425).

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Спорным контрактом не предусмотрено право истца на удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения, в случае прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе в случае его расторжения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа в случае расторжения контракта.

Довод ответчика о расторжении контракта по вине подрядчика не принимается судом, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе решению УФАС по СПб от 25.02.2019 по делу № РНП-78-260/19, которым Администрации отказано в удовлетворении заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению истцом своих обязательств по контракту, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Подрядчик предпринимал все меры для урегулирования возникающих вопросов в ходе исполнения контракта, в том числе касающихся внесения изменений в проектную документацию. Однако предложения истца оставлены заказчиком без ответа, необходимые решения о согласовании и внесении соответствующих изменений для надлежащего и своевременного исполнения контракта ответчиком не были приняты, что в свою очередь и явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта (уведомление от 02.11.2019).

Решение о расторжение спорного муниципального контракта по инициативе муниципального заказчика от 09.01.2019 принято в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракт. Вместе с тем, доказательства того, что основанием расторжения контракта послужило существенное нарушение его условий подрядчиком, в материалах настоящего дела отсутствуют. Не установил их и УФАС по г. СПб при рассмотрении заявления Администрации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 25.02.2019 по делу № РНП-78-260/19).

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что спорным контрактом не предусмотрены порядок и сроки возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения в случае расторжения контракта, а следовательно, начисление Администрации неустойки за нарушение договорных обязательств, является неправомерным.

На основании изложенного, требования истца полежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселка Усть-Ижора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» 73 163,16 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения использования контракта от 02.07.2018 № 0172300009718000029-0134465-01; 2 927 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.