Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А07-37894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37894/2019
28 мая 2020 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (далее – ООО «Пирэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (далее – ООО «Трансстройинжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 315 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 14.11.2019 в размере 16 787 руб. 59 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

По доводам искового заявления между ООО «Трансстройинжиниринг» (арендодатель) и ООО «Пирэекс» (арендатор) с 2015 сложились правоотношения из договоров аренды транспортных средств без экипажа № 13 от 25.09.2015, № 3 от 01.09.2016, № 25 от 01.09.2017, № 2 от 02.11.2015.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Трансстройинжиниринг» и ООО «Пирэкс» был заключен договор аренды транспортного средства № 25, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ PATRIOT гос. номер <***> 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТ316300Е0012018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей: перевозка сотрудников арендатора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2.8 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние «Транспортного средства», включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды сторонами был установлен с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства. Из указанного акта следует, что автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа № 25 от 01.09.2017, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что после окончания срока действия договора аренды № 25 от 01.09.2017 произвело расходы на ремонт транспортного средства - автомобиля марки УАЗ PATRIOT гос. номер <***> 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТТ316300Е0012018 - в отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Оплата была произведена по следующим документам:

1. Счет-фактура № 333 от 16.10.2017 (платежное поручение № 339 от 16.10.2017 на сумму 37 647 руб. 50 коп.)

2. Счет-фактура № 11018-5/4 от 18.10.2017 (платежное поручение от 18.10.2017 на сумму 26 072 руб.)

3. Счет-фактура № 2276 от 27.10.2017 (платежное поручение 376 от 27.10.2017 года на сумму 3 159 руб. 29 коп.)

4. Счет-фактура № 865 от 09.11.2017 (платежное поручение 383 от 01.11.2017 на сумму 4 800 руб.)

5. Счет-фактура № 238 от 31.10.2017 (платежное поручение 377 от 30.10.2017 на сумму 14 000руб.)

6. Акт выполненных работ № НУС 000511 от 08.11.2017 (заказ - наряд № НУС 000511 от 08.11.2017, платежное поручение 383 от 07.11.2017 года на сумму 8 617 руб.)

7. Акт выполненных работ № 1091 от 19.12.2017 (платежное поручение 444 от 20.12.2017 на сумму 1 400 руб.)

8. Товарная накладная № 655 от 19.12.2017 (платежное поручение 420 от 30.11.2017 на сумму 3 530 руб.)

9. Акт выполненных работ № 1036 от 02.12.2017 (платежное поручение 424 от 05.12.2017 года на сумму 10 090 руб.).

В общей сумме истцом были произведены платежи в размере 109 315 руб. 79 коп.

ООО «Пирэкс», полагая, что на стороне арендодателя ООО «Трансстройинжиниринг» возникло неосновательное обогащение на сумму 109 315 руб. 79 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В данном случае правоотношения сторон изначально были основаны на договорах аренды транспортного средства с определенным сроком действия и их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

В силу пункта 3.2.8 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние «Транспортного средства», включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, исходя из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвратив арендодателю транспортное средство по окончании срока, на который договор был заключен, арендатор тем самым продлили и свою обязанность не только по внесению арендной платы за его использование, но и сохранил за собой обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта.

Ответчиком в дело представлен акт возврата транспортного средства (т. 1, л.д. 84). Дату возврата по материалам дела установить невозможно. В то же время доказательств, что ремонт транспортного средства осуществлялся истцом после возврата техники арендодателю, также не представлено. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ремонт осуществлялся в период фактического владения этим транспортным средством истцом.

Следовательно, основания считать, что затраченная истцом сумма на ремонт транспортного средства должна быть вменена ответчику, является его неосновательным обогащением, отсутствуют.

Суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 315 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 787 руб. 59 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 783 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева