Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А75-5144/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5144/2024
24 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2023) о расторжении договора и взыскании 842 387 рублей 88 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансопт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 05.11.2023 № 051123 и взыскании 842 387 рублей 88 копеек, в том числе задолженность (неосновательное обогащение) в размере 836 200 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 06.01.2024 по 19.03.2024 в размере 6 187 рублей 88 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг (неосновательное обогащение) в размере 836 200 руб. 00 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 6 187 рублей 88 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2024 разбирательство по делу № А75-5144/2024 отложено на 14.10.2024 г. на 16 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор подряда № 051123 на выполнение ремонтных работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по ремонту части нежилых помещений № 18, 19, 25, расположенных по адресу: <...> а.

Дата начала работ- 06.11.2023 года, окончание работ - 06.01.2024 года (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость Работ по настоящему Договору составляет сумму в размере 954 000 рублей 00 копеек. Без НДС.

Заказчик производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости Договора (согласно Приложению № 1) в размере 286 200 рублей (п. 3.2. договора).

По материалам дела судом установлен факт перечисления заказчиком в пользу подрядчика авансовых платежей в общей сумме 836 200 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, в котором уведомил об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 836 200 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле односторонний отказ заказчика обоснован ст. 715 ГК РФ и наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ в полном объеме.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации, спорный договор является расторгнутым на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, обязательства сторон, связанные с исполнением спорного договора, - прекращенными.

Материалами дела (выписка по счету, копии платежных поручений) подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им от истца в качестве аванса денежных средств в размере 836 200 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму полученных денежных средств предпринимателем не представлено, исковые требования о взыскании 836 200 руб. 00 коп. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков начала выполнения Работ Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению спорных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки по договору, суд признал его частично неверным.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" 17.03.2024 истек срок хранения претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора. Таким образом, с 17.03.2024 договор считается расторгнутым.

Также суд принимает во внимание, что срок окончания работ - 06.01.2024 года (п. 1.3 Договора), следовательно, начисление договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ с 07.01.2024 по 17.03.2024 является правомерным и обоснованным.

При этом начисление пени за просрочку выполнения работ после даты расторжения договора (17.03.2024) и прекращения у ответчика обязанности выполнить работы является необоснованным.

Согласно расчету суда надлежащий размер договорной неустойки (пени) за период с 07.01.2024 по 17.03.2024 составляет 5 937 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 937 рублей 02 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплату истцом. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка при указании суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, вместо: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» 861 979 рублей 11 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 836 200 руб. 00 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 5 937 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 842 руб. 09 коп.» фактически указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» 861 979 рублей 11 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 836 200 руб. 00 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 5 937 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 848 руб. 00 коп.»

При этом общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика указана судом верно 861 979 рублей 11 копеек (861 979,11/долг + 5 937,02/пеня + 19 842,09/гос. пошлина).

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, в целях верного указания сумм денежных средств, подлежащих взысканию, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку (описку) непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансопт» 861 979 рублей 11 копеек, в том числе основной долг (неосновательное обогащение) в размере 836 200 руб. 00 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 5 937 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 842 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев