Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-66572/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-66572/19-159-535

23.05.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (121433 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 8 1 2 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ

О признании сделки купли-продажи векселя Эмитента ООО «Стройсервис» от 22.07.2013г. ничтожной

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2016г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 14.05.2019г.

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки купли продажи векселя Эмитента ООО «Стройсервис» ИП ФИО1 ИП ФИО2 по Договору №03-13-07 от 22.07 2013 недействительной - мнимой, (ничтожной).

Ответчик-1, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик-2 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Истцом и ИП ФИО1 имеется подписанный Договор поручительства №2-пр от 22.07.2013 года подписанный в лице бывшего Генерального директора ФИО5 и Ответчиком ФИО1

Истец полагает, что суть Договора который в наличии у Истца совсем в другом – Поручитель ЗАО «Привод комплектация» принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором ИП ФИО1 на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ФИО6 (ныне действующего Генерального директора ЗАО «Привод комплектация» ) всех его обязательств, возникших на основании:

•Расписки (договора займа) от 02.03.2012 года, подтверждающий факт получения Должником 30.01.2012 года 41 000 000 рублей от ФИО7;

•Договора об уступке права требования №1 от 10.05.2012 года, согласно которому ФИО7 уступил ФИО1 право требования/исполнения обязательств Должника, возникших на основании Расписки (договора займа) от 02.03.2012 года, подтверждающий факт получения Должником 30.01.2012 года 41 000 000 рублей от ФИО7

•Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2012 года по гражданскому делу №2-3826/2012 года

•Исполнительного листа серии ВС №047066680, выданного Балашихинским городским судом Московской области 04.03.2013 года по делу №2-3826/2012 года

В соответствии с Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.12.2012 года по гражданскому делу №2-3826/2012 года взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 первоначальная сумма долга в размере 44 334 666 рублей, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2013 года.

Истец указывает, что согласно утверждению ФИО1, согласно упоминаемого им договора №2-пр от 22.07.2013 года поручитель ЗАО «Привод комплектация» в лице бывшего Генерального директора ФИО5 приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором – ИП ФИО1 – на условиях и в соответствии с договором за исполнение ИП ФИО2 (ИНН <***>, Должник) всех обстоятельств, возникших на основании договора купли - продажи векселя №03-13-07 от 22.07.2013 года.

Предметом Договора купли-продажи векселя Эмитента ООО «Стройсервис» №03-13-07 от 22.07.2013 года является Простой вексель, составленный 01.04.2013 года, № векселя 1/13, плательщик ООО «Стройсервис», номинальная стоимость векселя – 80 000 000,00 рублей, срок и дата погашения (платежа) установлен по предъявлению, но не ранее чем 31.12.2013 года, место погашения - г. Москва.

Истец полагает, что сделка по Договору купли-продажи векселя Эмитента ООО «Стройсервис» №03-13-07 от 22.07.2013 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, отвечает всем признакам ничтожности и мнимости в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Истец указывает, что ООО «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированной 23.03.2012 и единственным участником является ФИО8 (100% долей от уставного капитала общества), уставный капитал ООО «Стройсервис» составляет 10 000 рублей 00 коп.

06.05.2013 г. между ООО «Стройсервис» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор об уступки права требования № 1 –ц

Согласно Договора купли-продажи векселя №03-13-07 от 22.07.2013 года вексель ООО «Стройсервис» был выписан - 01.04.2013 года, т.е. за 10 дней до подписания актов о приемке выполненных работ № 1-32 от 10.04.2013 г.

Истец указывает, что 22.07.2013 года ИП ФИО2 «покупает» у ИП ФИО1 вексель Общества.

Таким образом, истец считает, что Общество которое не имело обеспечения, выписывает вексель на предъявление не раньше 31.12.2013 г., переуступает обеспечение векселя в размере права требования на сумму 82 398 407, 81 руб. ИП ФИО2 06.05.2013 г. и выписывает ИП ФИО1, а ИП ФИО1 продает вексель на 80 000 000 рублей за 80 000 000 рублей ИП ФИО2 22.07.2013 года.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае Продавца векселя ИП ФИО1 и покупателя векселя ИП ФИО2 и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ :

86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. »

Так истец считает, что Продавец векселя ИП ФИО1 и покупатель векселя ИП ФИО2 не намеревались создавать правовые последствия сделки купли продажи векселя, а правовые последствия больше создавались для договора Поручительства с ЗАО «Привод-комплектация» который в последствии спустя 5 лет был интерпретирован под существующий в наличии у Истца по обязательствам на основании Решения Балашихинского суда.

Так же истец указывает, что «держатель векселя» ИП ФИО2 так и не предъявил к оплате вексель к ООО «Стройсервис».

Кроме того, ООО «Стройсервис согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - Дата прекращения 19.02.2018. Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - МИФНС № 12 по Тверской области.

До этой даты ИП ФИО2 имел в наличие 5 лет для предъявления векселя к оплате но не воспользовался им.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истицы в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу квалификации сделок как мнимых необходимо установление отсутствия действий сторон договора, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2010г. № ВАС-17599/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005г. № 10505/04.)

Следовательно, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Так, настоящий иск был подан в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-159117/18-136-1035 по исковому заявлению ООО «ЦентрТехнолоджи» (правопреемник по делу от ИП ФИО1.) к ЗАО "ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании 79 450 000 руб.

Обстоятельства этого дела были обусловлены тем, что между ИП ФИО1. и ЗАО «Привод-Комплектация» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 2-пр от 22.07.2013 г. Согласно указанного договора поручитель -ЗАО «Привод-Комплектация» приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором - ИП ФИО1. - на условиях и в соответствии с договором за исполнение ИП ФИО2 (ИНН <***>, должник) всех обязательств, возникших на основании:

-договора купли-продажи векселя № 03-13-07 от 22.07.2013 г.;

-акта приема-передачи векселя от 22.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. по делу № А40-159117/18-136-1035 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехнолоджи» было отказано.

Однако, вышеуказанное решение в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Любое лицо, не участвующее в сделке, обращаясь в суд с иском об оспаривании этой сделки, обязано доказать, что сделка нарушает законные права и интересы этого лица.

Так, Истец считает, что договор купли-продажи векселя № 03-13-07 от 22.07.2013г. был создан исключительно для того, чтобы ЗАО «Привод-Комплектация» в дальнейшем поручилось за исполнение обязательств по данному договору.

Однако, доказательств этому утверждению истец не привел.

Кроме этого, истец не оспаривает сам факт эмитирования векселя ООО «Стройсервис» с № 1/13 от01.04.2013 г. и не признает незаконным сам факт выпуска этого векселя.

Таким образом, следует, что ООО «Стройсервис» был законно эмитирован вексель № 1/13 от 01.04.2013 г.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 03/13-07 от 22.07.13 купли-продажи векселя в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 г. к договору Покупатель (ИП ФИО2) обязался оплатить стоимость векселя в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательства ИП ФИО2 по договору № 03/13-07 от 22.07.13 купли-продажи векселя в полном объеме не исполнены. ИП ФИО2 оплатил ФИО1 только часть задолженности: 12.12.2016 г. 50000 руб. (наличными) и по платежному поручению от 18.01.2019 г. в сумме 50000руб.

Таким образом, договор № 03/13-07 от 22.07.13 купли-продажи векселя был частично исполнен.

04.10.2018 г. между ООО «ЦентрТехнолоджи» и Нестеровым СВ. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.10.2018 г., предметом которого является уступка принадлежащего Цеденту права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту так же - «Должник»), возникшего на основании, Договора купли-продажи векселя № 03-13-07 от 22.07.2013 г., согласно которому ИП ФИО1. продал, а ИП ФИО2 купил простой вексель № 1/13, эмитент ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 80 ООО ООО (Восемьдесят миллионов) руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее чем 31.12.2013 г. и т.п.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по делу № А40-159117/18-136-1035 суд произвел процессуальную замену истца с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305770002970220, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, требования ЗАО «Привод-Комплектация» не имеют правовых оснований.

В силу требований ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемый договор не может являться мнимой сделкой, ничтожной по своей правовой природе, недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств мнимости сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, ЗАО «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» не могло не знать в 2013 году о договоре № 03/13-07 от 22.07.2013 г. купли-продажи векселя и о его существенных условиях в связи с заключением договора поручительства № 2-пр от 22.07.2013 г. по договору № 03/13-07 от 22.07.13 купли-продажи векселя.

Кроме этого, ЗАО «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» частично оплачивало задолженность по этому договору, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, ЗАО «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» ранее не заявляло о недействительности или ничтожности договора № 03/13-07 от 22.07.2013 г. купли-продажи векселя.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 пропуск истцом срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 166,168,170 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская