Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-75861/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75861/2023
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2023, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом "Тортуа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.11.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2023, ФИО3, доверенность от 17.07.2023 



установил:

АО «Консалтинговая компания «НБ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кондитерский дом «Тортуа»  (далее – Кондитерский дом) о взыскании 1 546 451, 61 руб. основного долга по договору по финансовому консультированию № ФК-14 от 01.02.2028, 972 565, 16 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной  за период с февраля  2018 по 31.07.2023, и далее с 01.08.2023 на сумму долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 511 576, 45 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание ИТ-услуг № ИТ-6 от 15.01.2018 за период с января 2018 года по сентябрь 2022 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки по договору по финансовому консультированию № ФК-14 от 01.02.2028, определив ее по состоянию на 05.04.2024 в размере 1 165 098, 39 руб. Также по предложению суда истец представил расчет неустойки с учетом моратория, объявленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами». В то же время  истец сослался  на то, что не согласен с применением моратория.

Также в процессе рассмотрения дела истец указал на смену наименования Компании на ООО «Консалтинговая компания».

Ответчик представил отзывы на иск и на уточненный иск. Ответчик ссылается на то, что услуги не оказывались, при заключении соглашения  о расторжении договоров стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий, расчет неустойки  неверный, поскольку она  вопреки условиям договоров начислена, в том числе, на предоплату.  При этом своего расчета неустойки ответчик не представил.  Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по части задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи  429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт  2 статьи 429.4 ГК РФ).

Между Компанией (исполнителем) и Кондитерским  домом (заказчиком) заключен договор по финансовому консультированию № ФК-14 от 01.02.2028 (далее -  договор № ФК-14).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно и оплачивается заказчиком предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.8 Договора № ФК-14 оказанные услуги оформляются актом приемки оказанных услуг за календарный месяц.

Также между сторонами заключен договор на оказание ИТ-услуг № ИТ-6 от 15.01.2018 (далее – Договор № ИТ-6).

Договор № ИТ-6   предусматривает ежемесячную оплату услуг в размере 30 000 руб. Услуги оплачиваются до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как утверждают стороны, указанные договоры расторгнуты 01.10.2022. Соглашение о расторжении договоров не представлено.

Договоры являются абонентскими.

Как указывает истец, услуги по договору № ФК-14 не оплачены, а по договору  № ИТ-6 оплачены со значительной просрочкой. При этом неустойку за просрочку оплаты услуг истец рассчитывает с даты внесения предоплаты (например, за услуги в феврале  с 10 февраля), с чем не согласен ответчик.

Истцом представлены  акты об оказанных услугах по договору № ФК-14, согласно которым услуги оказаны с 01.02.2018 по 30.09.2022. Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 680 000 руб. Кроме основного долга, истец просит взыскать по этому договору договорную неустойку в размере  972 565, 16 руб., рассчитанную  за период с февраля  2018 по 31.07.2023, и далее с 01.08.2023 на сумму долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, противоречат представленным актам, которые подписаны ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что в соглашении о расторжении договора от 01.10.2022  указано об отсутствии взаимных претензий. Между тем, такого соглашения суду не представлено, и истец настаивает на оплате услуг.

Как указывает истец, по договору № ИТ-6 на стороне ответчика возникла  переплата на сумму 133 548, 39, которую он зачел в счет долга по договору № ФК-14.

Просрочку оплаты по обоим договорам  истец считает с даты внесения предварительной платы за текущий месяц.

Подобный расчет суд считает неверным исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей  421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае в договорах № ФК-14 и  №  № ИТ-6  предусмотрено авансирование услуг, поскольку услуги оплачиваются до 10 числа месяца, в котором они оказываются.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской  Федерации  от 19.01.2019  № 310-ЭС17-11570.

Буквальное толкование вышеуказанных договоров не позволяет согласиться с позицией истца о начислении неустойки  на авансовые платежи.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты услуг может начисляться с первого числа следующего месяца.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно части услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец  настаивает на своем расчете неустойки, а также не приводит расчета исходя из пропуска срока исковой давности, а ответчик, обоснованно ссылаясь на  пропуск срока исковой давности и  неверное начисление неустойки на предоплату, однако своего расчета не представил, суд  самостоятельно рассчитал  сумму основного долга  и неустойки по договору № ФК-14, срок исковой давности по оплате которых не истек.

Иск предъявлен в суд 10.08.2023, а досудебная претензия была направлена ответчику 16.06.2023 и получена последним 20.06.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию не получен.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, срок исковой давности  не пропущен  относительно оплаты услуг, оказанных после 16.06.2020.

Представленный акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018 не имеет правого значения, поскольку даже с его учетом срок исковой давности  прервался лишь за 2018 года, но с 01.01.2019 начал течь заново.

В то же время с учетом произведенного зачета переплаты ответчика по договору № ИТ-6, на что ссылается  истец, услуги  по договору № ФК-14 оплачены за период до 31.10.2020. Такой вывод подтверждается  следующим.

Заявление о зачете (содержится в претензии) на сумму переплаты 133 548, 39 руб. получено ответчиком  20.06.2023. В заявлении о зачете не указано, за какие месяцы производится зачет. К этому моменту срок исковой давности по отдельным периодам истек. Исходя из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6  «О некоторых вопросах  применения положений ГК о прекращении обязательств» можно не применять зачет только, если по активному требованию полностью истек срок исковой давности. Однако на 20.06.2023 не был пропущен срок исковой давности  по оплате услуг за период   с 20.06.2020. Поэтому исходя из положений  статьи 319 ГК РФ следовало зачесть оплату по более ранним услугам, то есть с 20.06.2020. Стоимость услуг 30 000 руб. в месяц  или 1000 руб. в день. Таким образом, зачетом оплачены услуги с  20.06.2020 по 31.10.2020.

При таком положении истец имеет право на  оплату услуг  по договору № ФК-14 с 01.11.2020. Задолженность  с 01.11.2020 по 30.09.2022 из расчета 30 000 руб. в месяц составляет  687 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку сторонами не представлен  соответствующий закону расчет неустойки, суд самостоятельно рассчитывает неустойку по оплате услуг, оказанных с  ноября 2020 по июля 2023 года.  Неустойка составляет  257 521 руб.

При расчете неустойки суд учитывает мораторий с 01.04. по 30.09.2022, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», за исключением  начисления неустойки на услуги, которые оказывались в период действия моратория.

Расчет неустойки  по договору № ФК-14 по состоянию на 07.06.2024:

- 16 530 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2020 (рассчитывается  с 01.12.2020);

- 16 065 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2020 (рассчитывается с 01.01.2021) ;

- 15 600 руб.   неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе  2021 (рассчитывается с 01.02.2021);

- 15 180 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале  2021 (рассчитывается с 01.03.2021);

- 14 715 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте  2021 (рассчитывается с 01.04.2021);

- 14 265 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле  2021 (рассчитывается с 01.05.2021);

- 13 800 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае  2021 (рассчитывается с 01.06.2021);

- 13 350 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне 2021 (рассчитывается с 01.07.2021);

- 12 885 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле 2021 (рассчитывается с 01.08.2021);

- 12 420 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе  2021 (рассчитывается с 01.09.2021);

- 11 970 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре   2021 (рассчитывается с 01.10.2021);

- 11 505 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре   2021 (рассчитывается с 01.11.2021);

- 11 055 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре    2021 (рассчитывается с 01.12.2021);

- 10 590 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре    2021 (рассчитывается с 01.01.2022);

- 10 125 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе    2022 (рассчитывается с 01.02.2022);

- 9 705 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале    2022 (рассчитывается с 01.03.2022);

- 11 995 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте    2022 (рассчитывается с 01.04.2022 без применения моратория);

- 11 535 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле   2022 (рассчитывается с 01.05.2022 без применения моратория);

- 11 070 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае   2022 (рассчитывается с 01.06.2022 без применения моратория);

- 10 620 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне  2022 (рассчитывается с 01.07.2022 без применения моратория);

- 10 155 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в июле  2022 (рассчитывается с 01.08.2022 без применения моратория);

- 9 690 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе  2022 (рассчитывается с 01.09.2022 без применения моратория);

- 9 240 руб. неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре  2022 (рассчитывается с 01.10.2022 без применения моратория).

Во взыскании неустойки за предыдущий период по договору № ФК-14 суд отказывает, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также суд не находит основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору № ИТ-6.

Поскольку в претензии от 16.06.2023 не содержалось требования об уплате неустойки по договору № ИТ-6, срок исковой давности с учетом предъявления настоящего иска 10.08.2023 не пропущен только по услугам, оказанным с  августа  2020 года.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты таких услуг с просрочкой, поскольку помимо расчета такой неустойки, неверно начисленной, в том числе, и на предоплату, платежных документов об оплате не представлено. Без таких документов рассчитать неустойку не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов.

Поэтому суд отказывает в иске о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № ИТ-6.

На основании статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины  от удовлетворенной  части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Тортуа» в пользу акционерного общества  «Консалтинговая компания «НБ»   687 000 руб. основного долга по договору № ФК-14  и  257 521 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.06.2024 и далее с 08.06.2024 на сумму основного долга из расчета 0,05 % в день до момента исполнения обязательства, 21 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья                                                              Шпачев Е.В.