Решение от 18 января 2023 г. по делу № А65-18570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18570/2022


Дата принятия решения – 18 января 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части – 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости "ФИО1, 8", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом уточнения)

об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:150310:14 из чужого незаконного владения в пользу собственников многоквартирного дома,

о признании права общей долевой собственности на помещение №1Н многоквартирного дома №8 по ул. ФИО1 г. Казани за всеми собственниками многоквартирного дома,

об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за №16-16-01/149/2010-585 от 25.05.2020,

об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре шестого подъезда 1 этажа многоквартирного дома №8 по ул. ФИО1 г. Казани (со стороны двора) путем приведения мест общего пользования в первоначальный вид (путем установки дверного проема) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ИНН <***>), МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности, и.о. руководителя истца – ФИО3 лично на основании протокола от 27.09.2022,

представителя ответчика (НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") – ФИО4 по доверенности от 06.07.2022,

представителей третьего лица (ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт") – ФИО5 по доверенности от 25.07.2022, ФИО6 по доверенности от 27.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2022 поступило исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "ФИО1, 8", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать незаконно установленную кирпичную перегородку лестничной площадки шестого подъезда и привести общее имущество многоквартирного дома №8 по ул. ФИО1 г. Казани в первоначальный вид, об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре 6 подъезда 1 этажа многоквартирного дома №8 по ул. ФИО1 г. Казани в первоначальный вид в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, от 06.12.2022, от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Также определением от 28.11.2022 принят отказ истца в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнительно истребовать помещение из чужого незаконного владения в пользу собственников как общедомовое имущество.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражал по существу иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №8 по ул. ФИО1 г. Казани на основании решения общего собрания собственников от 07.05.2020.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения: №1Н площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:150310:14, №3Н площадью 147,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:150310:16, №4Н площадью 139,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:150310:11, расположенные на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Строительство объектов, инвестируемых фондом (ответчиком), осуществляется в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования в соответствии с Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 15.04.2005 № 190 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан».

В рамках реализации государственных жилищных программ построен в том числежилой дом 6A-1 в М-6 Азино-1 Советского района г.Казани с наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: РТ, <...>.

Фонд, как инвестор-застройщик, свои обязательства по инвестированию в строительство указанного жилого дома выполнил в полном объеме, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-71жил от 31.12.2009.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, фонд является правообладателем вышеуказанного дома на основании заключенного договора на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 26.11.2008 № 947/Ф, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.05.2010 за фондом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №1Н, №3Н, №4Н расположенные на первом этаже шестого подъезда в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН и внесенными в него записями №16-16-01/149/2010-585 от 25.05.2010, №16-16-01/149/2010-586 от 25.05.2010, №16-16-01/149/2010-587 от 25.05.2010.

Помещения №1Н, №3Н и №4Н переданы ответчику во владение и пользование третьего лица – ООО «УК Жилище и Комфорт» по договору аренды №659/Ф от 22.06.2010.

По мнению истца, ответчиком осуществлен самовольный захват части лестничной площадки (коридора 6 подъезда) для расширения помещения, в которых располагается офис управляющей компании (третьего лица).

Истцом указано, что по результатам осмотра выявлено, что в 6 подъезде смонтирована кирпичная перегородка с устройством оконного проема, металлическая входная группа перенесена в середину 6 подъезда на середину лифтового холла, фойе лифтового холла сократилось на 40 кв.м.

При таких обстоятельствах истец обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнения):

об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:150310:14 из чужого незаконного владения в пользу собственников многоквартирного дома,

о признании права общей долевой собственности на помещение №1Н многоквартирного дома №8 по ул. ФИО1 г. Казани за всеми собственниками многоквартирного дома,

об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за №16-16-01/149/2010-585 от 25.05.2020,

об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре шестого подъезда 1 этажа многоквартирного дома №8 по ул. ФИО1 г. Казани (со стороны двора) путем приведения мест общего пользования в первоначальный вид (путем установки дверного проема) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13135 абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В данном случае из материалов дела следует и подтверждается истцом, что нежилое помещение находится во владении ответчика, тогда как доступ к ним у истца и собственников помещений в многоквартирном жилом доме, интересы которых он представляет, отсутствует, в связи с чем требования истца о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещения заявлены соответствуют способу защиты, на применимость которого указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления (владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения) общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (п.1 ст.135, ст.137, п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ).

При этом, поскольку истец в данном споре по существу является представителем интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Многоквартирный жилой дом, в котором размещено спорное помещение, введен в эксплуатацию 31.12.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-71жил.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости с 2010 года использовался ответчиком для своих целей (право собственности на него зарегистрировано 25.05.2010), о чем тогда же должно было быть известно жителям многоквартирного дома, срок исковой давности на предъявление иска пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре шестого подъезда 1 этажа многоквартирного дома №8 по ул. ФИО1 г. Казани (со стороны двора) путем приведения мест общего пользования в первоначальный вид (путем установки дверного проема) не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из поэтажного плана, составленного Отделением по г. КазаниФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан 23.12.2009, размер лифтового пространства всех подъездов в спорном многоквартирном доме, за исключением пятого подъезда (поскольку он является угловым), составляет 9,1 кв.м.

Из данного плана также усматривается наличие дверного проема между лифтовымхоллом и нежилым помещением №1H, принадлежащим ответчику. Указанный дверной проем не переносился и в настоящее время существует в соответствии с проектом, доказательства обратного отсутствуют.

Фактически помещения соответствуют техническому паспорту жилого дома 6А-1 в М-6 Азино-1 Советского района г.Казани с наружными инженерными сетями, расположенного по адресу: PT, <...>, составленному 14.12.2009, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2009).

Заявляя требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за №16-16-01/149/2010-585 от 25.05.2020, истец указал, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, является ничтожной.

Как уже указано выше, фонд является правообладателем вышеуказанного дома на основании заключенного договора на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 26.11.2008 № 947/Ф, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве правового основания для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика истцом указан п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом указано, что помещения, занятые ответчиком, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе пожарной безопасности.

Между тем, доводы истца документально не подтверждены, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства того, что спорное помещение представляет собой эвакуационный или аварийный выход и предусматривалось в качестве такового при строительстве жилого дома, равно как и доказательства того, что оно обладало признаками объекта, который в силу какого-либо законодательного запрета не мог являться предметом сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности за ответчиком.

При этом, как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаний, фактически истец преследует цель обеспечения доступа граждан в подъезд с использованием пандуса, что не соотносится с предметом иска.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, исковые требования, и, как следствие, требование о присуждении судебной неустойки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов