Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-30321/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30321/23
21 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

к ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №405-19 от 01.07.2019г. за период сентябрь – декабрь 2022 в сумме 2 901 865 руб. 69 коп., неустойки за период с 21.10.2022 по 30.03.2023 в размере 118 714 руб. 33 коп., а также законной неустойки, начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление находится в производстве суда с 13.04.2023, судебные разбирательства уже неоднократно откладывались, сторонами представлены письменные пояснения, изложены позиции по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В связи с чем, ходатайство ответчика отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении сумм исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 188 863 руб. 93 коп., неустойку за период с 21.10.2022г. по 30.10.2023г. в размере 638 269 руб. 74 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №405-19 от 01.07.2019г., во исполнение условий которого истцом в период сентябрь – декабрь 2022 года была отпущена тепловая энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях к нему, ссылаясь на неверно определённый истцом объем потребленной тепловой энергии, принимая во внимание то обстоятельство, что общество является управляющей организацией в спорном МКД и полагая, что объем тепловой энергии должен производится по приборам учета, отмечая необоснованность предъявления к оплате объема потерь тепловой энергии

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора теплоснабжения №405-19 от 01.07.2019г. в период сентябрь – декабрь 2022 года была отпущена ответчику тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 3 199 863 руб. 93 коп., которая на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Разногласия сторон возникли по определению объема (количеству) и стоимости энергии, поставленной по договору в спорный период.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Способ оплаты за отопление определяется нормативным актом субъекта РФ. Это следует из абз. 1 п. 42(1), абз. 1 п. 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

До принятия субъектом РФ нормативного акта, которым определяется способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на 30.06.2016. Это предусмотрено п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг». По смыслу указанной нормы законодательств на территории Московской области до 01.07.2016 г. действовал порядок расчета платы за отопление, определенный п.п. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, который предусматривал оплату отопления в течение года ежемесячными равными платежами с проведением один раз в год корректировки такой платы.

Вопрос расчёта размера платы за коммунальные ресурсы в МКД собственниками нежилых помещений регулируются Правилами № 354, как и в случае с жилыми помещениями.

Следуя установленным нормам законодательства Истец, при расчете задолженности за спорный исковой период, исключил объем тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, что подтверждается детальным расчетом начислений платы за тепловую энергию. Из данного расчета усматривается, что начисления ответчику производились исключительно за жилые помещения.

Доводы ответчика о том, что истцом в составе взыскиваемой суммы начисляются тепловые потери за участок протяженностью 20 м от ТК-530 до стены многоквартирного дома также не могут быть признаны судом обоснованными и отклоняются судом.

Согласно актам выполненных работ № 4282 от 30.09.2022 г., № 4847 от 31.10.2022 г., № 4949 от 30.11.2022 г., № 5581 от 31.12.2022 г., счет-фактур, счетов на оплату, которые ежемесячно направлялись истцом ответчику, тепловые потери за заявленный исковой период, а именно с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. ответчику не начислялись.

Доводы ответчика относительно объема потребленной в спорный период тепловой энергии также отклонены судом.

Как следует из материалов дела МП «Теплоцентраль» произвело корректировку начисления платежей за 2022 год, согласно которой расчет задолженности за спорный исковой период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. производился следующим образом:

- применительно к домам, расположенным по адресу: <...> которые не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся по формуле 2(4) приложения №2 к Правилам №354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2 (4), то есть по нормативной величине.

- применительно к <...> который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии расчет осуществлялся исходя из показаний ведомостей приборов учета тепловой энергии, то есть по фактическому потреблению тепловой энергии, как и указывает в своих доводах Ответчик.

Первоначальная сумма корректировки за период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. составила 363 792,27 руб. в пользу МП «Теплоцентраль».

Наглядный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии (по показаниям ведомостей приборов учета тепловой энергии) представлен в материалы дела.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №405-19 от 01.07.2019 г. за спорный исковой период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. составляла: 3 265 657,96 руб.

При детальном анализе показаний ведомостей учета тепловой энергии за спорный исковой период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г., Истцом выявлена техническая ошибка при учете показаний за декабрь 2022 г., а именно показания прибора учета по ведомости с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. были посчитаны как 541,7444000 Гкал, после устранения технической ошибки показания прибора учета по ведомости с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. были посчитаны как 507,940000. В связи с чем, Истец провел корректировку и сумма задолженности за спорный исковой период уменьшилась на 76 794,03 руб.

Наглядный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии (по показаниям ведомостей приборов учета тепловой энергии) с учетом выявленной технической ошибки представлен в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору №405-19 от 01.07.2019 г. за спорный исковой период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. составила 3 188 863,93 руб.

Таким образом, суд признает расчет истца верным и математически правильным.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 21.10.2022г. по 30.10.2023г. в размере 638 269 руб. 74 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что ООО «БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям, и поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, возражения ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц (потребителей, несвоевременно оплачивающих коммунальные ресурсы) не могут признаны судом обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 103 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" в пользу МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность в размере 3 188 863 руб. 93 коп., неустойку за период с 21.10.2022г. по 30.10.2023г. в размере 638 269 руб. 74 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2023г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 103 руб.

Взыскать с ООО "БАЛЕКРУС ЖУКОВСКИЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 033 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева