Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А70-14232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14232/2021
г. Тюмень
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Ленина дом 74 кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БС-Групп»

К обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжКомпания»

О взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 614, 67 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-8, 139-140, том 2 л.д. 8-13, том 3 л.д. 127-129).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает их обоснованными в размере 436 479, 13 рублей, в остальной части возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки (том 4 л.д. 1-2).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 4 л.д. 36-39) и заявление об уточнении исковых требований (том 4 л.д. 46-47, 50-51), от ответчика – отзыв на возражения истца (том 4 л.д. 53-54).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 695 479, 13 рублей и неустойку в размере 231 982, 62 рублей, а также продолжать начисление неустойки с 31 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 апреля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 1/2-ДКС/2020 на оказание возмездных инженерно-сметных услуг, в соответствии с которым истец обязался до 31 декабря 2020 года оказывать ответчику услуги, указанные в спецификации к договору, а ответчик – оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с разделом 4 договора, в течении 30 дней со дня подписания акта (том 1 л.д. 16-20, том 2 л.д. 15-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 1 от 06 мая 2020 года и № 2 от 18 мая 2020 года, в которых излагали приложение № 1 к договору, то есть спецификацию, в новой редакции (том 1 л.д. 21-26, том 2 л.д. 24-36).

Сторонами без замечаний подписаны акты приема-передачи оказанных услуг № 1/2-ДКС от 30 апреля 2020 года на сумму 134 432 рубля, № 2/2-ДКС от 31 мая 2020 года на сумму 157 500 рублей, № 3/2-ДКС от 31 мая 2020 года на сумму 31 547, 13 рублей и № 4/2-ДКС от 30 июня 2020 года на сумму 210 000 рублей (том 1 л.д. 27-34, том 2 л.д. 37-47).

Акты приема-передачи оказанных услуг № 5/2-ДКС от 31 июля 2020 года на сумму 210 000 рублей, № 6/2-ДКС от 31 августа 2020 года на 210 000 рублей и № 7/2-ДКС от 17 сентября 2020 года на 49 000 рублей, ответчиком не подписаны (том 1 л.д. 35-43, том 2 л.д. 48-64), относительно объема оказанных услуг по этим актам стороны вели переписку, впоследствии от подписания актов за август и сентябрь 2020 года ответчик отказался (том 1 л.д. 44-131, том 2 л.д. 65-150, том 3 л.д. 1-118).

Согласно данным истца, задолженность ответчика, с учетом произведенной ответчиком оплатой, составляет 695 479, 13 рублей (том 1 л.д. 132, том 3 л.д. 119), ответчик полагает, что его задолженность составляет 436 479, 13 рублей (том 1 л.д. 133, том 3 л.д. 120), при этом ответчик отрицает наличие у него задолженности за август и сентябрь 2020 года в размере 259 000 рублей, так как, по его мнению, истцом оказаны услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества (том 1 л.д. 134-138, 141-147, том 3 л.д. 121-138, том 4 л.д. 4-27).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отказываясь от подписания актов приема-передачи оказанных услуг за август и сентябрь 2020 года, ответчик указывает на то, что истец не осуществил подсчет всех остатков по договору подряда № 100-юр/2019 от 06 февраля 2019 года, не вывел остатки по материалам (песок) в отношении вышеуказанного договора, не сформировал дополнительное соглашение по незакрытым работам к вышеуказанному договору, не сформировал дополнительное соглашение по договору субподряда с ООО «Нова» (установка комплексной подготовки газа (УКПГ) Западно-Сеяхинского месторождения, в том числе площадка поглощающих скважин, опорная база промысла (ОБП), пожарное депо).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 мая 2020 года, в период с июня 2020 года и по декабрь 2020 года, истец должен был оказывать ответчику инженерно-сметные консультации, включая устные консультации и (или) письменные, в том числе посредством электронной почты, смс-сообщений, смс-мессенджеров; расчет стоимости строительства (расчеты договорной цены); сметы; графики производства работ; иные формуляры согласно требованиям заказчика, а также подготовку и направление заказчику (третьим лицам) форм КС-2 и КС-3 (протоколов), ценовых обоснований к ним, в том числе КС-2 и КС-3 (протоколы); расчеты обоснований; накопительные (КС-6), при этом стоимость услуг составляла 210 000 рублей в месяц.

Таким образом, указанные ответчиком услуги, не входили в перечень услуг, перечисленных в спецификации к договору. Кроме того, ответчик не предоставил никаких доказательств того, что данные услуги истец должен был оказать именно в августе или сентябре 2020 года, а не в другие периоды договора, действующего до 31 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что услуги за август и сентябрь 2020 года оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 695 479, 13 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, по состоянию на 30 июля 2021 года истцом начислена неустойка в размере 231 982, 62 рубля, согласно представленному расчету, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит продолжать начисление неустойки, начиная с 31 июля 2021 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как полагает, что размер неустойки, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным и составляет 36, 50 % годовых, что соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота. Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 14-15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжКомпания»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС-Групп» 948 840 рублей 75 копеек, в том числе задолженность в размере 695 479 рублей 13 копеек, неустойку в размере 231 982 рубля 62 копейки и государственную пошлину в размере 21 379 рублей, а также неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2021 года и по день оплаты задолженности в размере 695 479 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.