Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А50-28239/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28239/2023
г. Пермь
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Соло Паста" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, об обязании совершить действия,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.02.2024;

от ответчика – ФИО3, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4, доверенность от 01.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло Паста" (далее – Общество) о возложении обязанности не позднее 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда демонтировать вывески оконных и дверного проёмов объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории Пермского края "Первое в городе специализированное здание кинотеатра "Триумф", расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 44 в г. Пермь.

Кроме того, на случай неисполнения ответчиком решения арбитражного суда, в пределах установленного им срока, истец просит суд взыскать с ответчика по 5000 руб. за каждый день просрочки первые 7 (семь) дней просрочки, далее по 10000 руб. за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в течении 3 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать с оконного проема объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории Пермского края "Первое в городе специализированное здание кинотеатра "Триумф", расположенного по адресу: <...>, вывеску в виде наклейки со словами "ПА", "только паста", "вино коктейли". В остальной части заявленные требования оставлены истцом без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование иска Инспекция ссылается на то, что размещение вывески в оконном проеме здания не может гарантировать сохранность предмета охраны соответствующего объекта культурного наследия и отсутствие ущерба для композиции, стилистики, отделки, декоративного убранства фасада объекта культурного наследия (л.д. 4).

Представитель Инспекции в судебном заседании требования иска поддержал.

В судебном заседании 21.03.2024 судом был объявлен перерыв до 04.04.2024.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что им не допущены нарушения в области установленного порядка использования объекта культурного наследия, поскольку являющаяся предметом спора наклейка является стилистически оформленной витриной, которая предназначена для привлечения покупателей, то есть остекленной частью экстерьера здания, которая дает возможность видеть со стороны улицы экспозицию товара внутри помещения, с художественными элементами оформления. При этом при размещении наклейки соблюдаются все условия, позволяющие обеспечить сохранность объекта культурного наследия, размещение непосредственно наклеек и внутреннего интерьера произведено без ущерба для композиции, стилистики, отделки, декоративного убранства фасада объекта культурного наследия, не используется конструкция, нарушающая непосредственно сам фасад здания и его экстерьер. Потребитель, увидев размещенную наклейку, с полной степенью достоверности информирован о характере заведения, о виде предлагаемых услуг, так как Общество предлагает к реализации моно-изделия – пасту с различного рода наполнением.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в иске отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуру) народов Российской Федерации здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения "Первое в городе специализированное здание кинотеатра "Триумф" (номер в реестре 281410033480005).

Названный объект поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с п. 45 Приложения 2 распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения" и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 04.12.2013 № СЭД-27-01-12-439 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Первое в городе специализированное здание кинотеатра "Триумф", расположенного по адресу: <...>.

25.09.2023 Инспекцией в связи с поступившими сведениями о размещении на оконном и дверном проемах первого этажа объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории Пермского края "Первое в городе специализированное здание кинотеатра "Триумф", расположенного по адресу: <...>, несогласованной с Инспекцией вывески Обществу, осуществляющему коммерческую деятельной на указанном объекте, выдано предостережение от 22.09.2023 № 163 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.п. 2.1, 3.3.2.1 Порядка согласования размещения вывески на объекте культурного наследия федерального (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) или регионального значения, выявленном объекте культурного наследия, утвержденного приказом Инспекции от 04.03.2020 № СЭД-55-01-06-74 (далее – Порядок № СЭД-55-01-06-74).

Указанное предостережение ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 13 ст. 18, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр (далее - реестр), в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия определены в ч. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, обязаны обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено названным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 15 "Об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края", Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п "О передаче функций в сфере охраны объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные Постановления Правительства Пермского края" (далее - Положение) Инспекции переданы функции Министерства культуры Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1.1 Положения Инспекция наделена полномочиями по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Инспекция обладает правами юридического лица, имеет бланки и печати со своим наименованием, самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика в судах в пределах своей компетенции (п. 1.10 Положения).

В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В судебном заседании ответчиком подтвержден факт использования первого этажа спорного объекта культурного наследия для размещения паста-бара "Пастарь" в целях ведения коммерческой деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие нарушений законодательства, регулирующего охрану объектов культурного наследия.

В соответствии с актом выездного обследования от 04.04.2024 объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории Пермского края "Первое в городе специализированное здание кинотеатра "Триумф", расположенного по адресу: <...>, на остекленной части витрины (оконного проема) первого этажа размещена наклейка в виде сетки со словами "ПА", "только паста", "вино коктейли", в чем Инспекцией усмотрено нарушение пользователем объекта культурного наследия обязательных требований, предусмотренных п. 3.3.2.1 Порядка № СЭД-55-01-06-74.

По мнению ответчика, будучи расположенной на остекленной части здания - витрине наклейка со словами "ПА", "только паста", "вино коктейли" не является вывеской, является частью витрины, размещение такой наклейки не нарушает действующее законодательство в области охраны объектов культурного наследия.

В п. 1.2 Порядка № СЭД-55-01-06-74 приведено понятие вывески, под которой понимается информационная конструкция, размещаемая на фасадах, крыше или иной внешней поверхности (внешней ограждающей конструкции) здания, строения, сооружения, включая витрины и окна, содержащая сведения различного характера, за исключением рекламы, в том числе о профиле деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица и (или) виде реализуемых товаров и услуг.

Также в названном пункте Порядка № СЭД-55-01-06-74 дано понятие витрины, под которой понимается остекленная часть фасадов здания.

В силу п. 3.3.2.1 Порядка № СЭД-55-01-06-74 размещение вывески не допускается на витринах и оконных проемах, архитектурных деталях и декоративных элементах (карнизы, тяги, оконные наличники, колонны, пилястры и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наклейка со словами "ПА", "только паста", "вино коктейли", размещенная на оконном проеме спорного объекта культурного наследия, на первом этаже которого ответчик осуществляет деятельность, является вывеской, поскольку информирует о профиле деятельности ответчика и виде оказываемых им услуг, размещена в месте деятельности ответчика.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом.

Поскольку п. 3.3.2.1 Порядка № СЭД-55-01-06-74 установлен императивный запрет на размещение вывески на витринах и оконных проемах объекта культурного наследия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности демонтировать с оконного проема объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории Пермского края "Первое в городе специализированное здание кинотеатра "Триумф", расположенного по адресу: <...>, вывеску в виде наклейки со словами "ПА", "только паста", "вино коктейли".

При этом суд считает, что заявленный истцом срок для демонтажа вывески (3 календарных дня со дня вступления в законную силу решения суда) недостаточен для выполнения работ по соответствующему демонтажу.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения указанного действия - 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки первые 7 дней просрочки, далее по 10000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки первые 7 дней просрочки, далее по 10000 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебной неустойки.

Исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Такой размер неустойки не нарушает прав истца и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Соло Паста" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении десяти календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать с оконного проема объекта культурного наследия регионального значения - памятника истории Пермского края "Первое в городе специализированное здание кинотеатра "Триумф", расположенного по адресу: <...>, вывеску в виде наклейки со словами "ПА", "только паста", "вино коктейли".

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Соло Паста" решения суда по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло Паста" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>, этаж 1) в пользу государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614000, <...>) неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова