Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А11-10703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10703/2018

29.11.2018

Дата подписания резолютивной части 12.11.2018

Дата составления мотивированного решения 29.11.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (107174, <...>. Басманная, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Муромского сектора правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиал ОАО "Российский железные дороги" (602254, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрятинское карьероуправление" (601580, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 263 060 руб.,

установил, что истец – открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Муромского сектора правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиал ОАО "Российский железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Добрятинское карьероуправление" (далее – ООО "ДКУ") о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагона в сумме 131 530 руб., за искажение сведений о грузе в сумме 131 530 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.10.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв от 08.10.2018 № 1033, в котором он иск не признал, просил рассмотреть заявленные требования в порядке искового производства и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что после погрузки взвешивание вагона было проведено на сертифицированных и прошедших поверку вагонных весах ООО "ДКУ", факт перегруза выявлен не был; вагон был принят к перевозке на станции Добрятино (станции отправления) без предъявления замечаний по грузоподъемности, факт перегруза выявлен и зафиксирован не был; до прихода на станцию Сольвычегодск вагон прошел проверку на двух станциях по пути его следования без предъявления замечаний по грузоподъемности; для осмотра весов, на которых проводилось взвешивание на станции Сольвычегодск Северной железной дороги, представители ООО "ДКУ" допущены не были, и факт корректности работы весов, на которых проводилось взвешивание, отсутствует; возможно незначительное увеличение веса камня известнякового технологического при его взаимодействии с водной средой в неблагоприятных погодных условиях; на станции Койты (станции назначения) зафиксирован недогруз до массы и до грузоподъемности; в то же время при взвешивании на станции Сольвычегодск вагона другого отправителя щебня, также зафиксирован перегруз. Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что определение массы груза, после погрузки, было проведено в одностороннем порядке грузоотправителем и тот факт, что весы исправны, не опровергает выявленный перевозчиком факт недостоверности сведений о грузе в транспортной накладной и факт перегруза вагона сверх грузоподъемности. Также истец пояснил, что прием грузов производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза и несоответствие массы груза или перегруз вагона ОАО "РЖД" при приемке груза к перевозке определить не могло. Кроме того, истец в опровержение доводов ответчика сослался на статью 27 Устава железнодорожного транспорта, которая предусматривает именно право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы груза в пути следования. Из чего следует, что у ОАО "РЖД", нет обязанности, проверять достоверность массы груза спорного вагона именно на станции Орехово-Зуево или Лоста. Доводы ответчика о том, что причиной увеличения массы груза явились погодные условия носит предположительный характер и не подтвержден ответчиком какими-либо доказательствами. В отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" возразил, отмечая, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (возражения на отзыв от 01.11.2018 № 197/РНЮ-1).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.11.2018 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

23.11.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление от 20.11.2018 без номера о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭУ889827 со станции Добрятино Горьковской железной дороги, грузоотправитель – ООО "ДКУ" (2341) в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" (далее – ООО "ОМИА УРАЛ") (5210) (грузополучатель) на станцию назначения Койты Северной железной дороги в вагоне № 52778685 был направлен груз – камень, щебень, отсев известняковый для технологических нужд, масса нетто 67 000 кг.

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги перевозчиком на основании статьи 27 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) была проведена контрольная перевеска вагона № 52778685, в результате которой выявлены излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а также превышение массы перевозимого груза над трафаретной грузоподъемностью вагона № 52778685.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭУ889827, сведения в которую внесены ответчиком, указан груз "камень, щебень, отсев известняковый для технологических нужд" массой 67 000 кг (нетто), тара вагона – 24 000 кг, общая масса брутто – 91 000 кг.

Согласно коммерческому акту от 23.04.2018 № СЕВ1801236/26 и актов общей формы от 23.04.2018 № 4/130 и № 28000-2-П/246 при перевеске вагона № 52778685 на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5 учетный № 1038, приписанных к железнодорожной станции Сольвычегодск, прошедших госпроверку 23.11.2017 и калибровку 20.02.2018, вес брутто – 95 880 кг, тара 24 000 кг, нетто – 71 880 кг. Излишек массы против перевозочного документа составил 3553 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 1053 кг.

25.04.2018 была произведена контрольная перевеска повторно в присутствии представителей грузоотправителя. Согласно акту общей формы от 25.04.2018 № 4/131 при перевеске вагона № 52778685 на электронных вагонных весах, вес брутто – 95 660 кг, тара 24 000 кг, нетто – 71 660 кг. Излишек массы против перевозочного документа составил 3628 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 1128 кг.

26.04.2018 на основании гарантийного письма от 24.04.2018 без номера ООО "ДКУ", из вагона № 52778685 были отгружены излишки груза, о чем составлен акт общей формы от 26.04.2018 № 5/563.

После дозировки при перевеске вагона, согласно акту общей формы от 26.04.2018 № 4/138 оказалось вес брутто – 89 005 кг, тара 24 000 кг, нетто – 65 005 кг.

В автоматизированной системе ЭТРАН произведен расчет провозной платы в соответствии с прейскурантом 10-01 за фактически перевезенный груз, провозная плата составила 26 306 руб. Сумма штрафа за превышение грузоподъемности вагона равна 131 530 руб.

09.06.2018, 14.06.2018, 07.07.2018 ответчику направлены уведомления и претензия об уплате штрафов за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в сумме 263 060 руб.

В связи с тем, что грузоотправитель выразил свое несогласие по оплате штрафов (письмо от 20.06.2018 № 621, ответ на претензию от 17.07.2018 № 724), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа по статье 98 Устав железнодорожного транспорта в сумме 131 530 руб. и штрафа по статье 102 Устав железнодорожного транспорта в сумме 131 530 руб., всего – 263 060 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лику (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается накладной № ЭУ889827.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагона может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений и грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера предусмотрена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 38.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Из коммерческого акта от 23.04.2018 № СЕВ1801236/26 и актов общей формы от 23.04.2018 № 4/130 и № 28000-2-П/246 следует, что контрольная перевеска вагона № 52778685 производилась на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, класс точности 0,5 учетный № 1038, приписанных к железнодорожной станции Сольвычегодск, прошедших госпроверку 23.11.2017 и калибровку 20.02.2018.

При взвешивании вагона установлено, что излишек массы против документа на 3553 кг больше, чем указан ответчиком в накладной, перегруз против грузоподъемности вагона на 1053 кг с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ-3115-2008.

Акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, установлено, что превышение грузоподъемности вагона при его погрузке составило 1053 кг. Тариф за фактически перевезенный вес по спорной отправке составил 26 306 руб.

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. Вина грузоотправителя заключается в том, что он не принял всех необходимых мер к соблюдению установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании изложенного суд полагает, что истцом обоснованно начислен штраф по статье 98 и статье 102 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной платы за превышение грузоподъемности в сумме 131 530 руб. и в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной о весе груза в сумме 131 530 руб. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждены документально, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут являться основанием для отказа истцу в иске.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера судом неустойки рассмотрено и отклонено.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку судом установлена соразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8261 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрятинское карьероуправление", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Добрятино в пользу открытого акционерного общества "Российский железные дороги", г. Москва в лице Муромского сектора правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиал ОАО "Российский железные дороги", Владимирская область, г. Муром штраф в сумме 131 530 руб. за превышение грузоподъемности вагона, штраф в сумме 131530 руб. за искажение сведений о грузе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8261 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва