Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А27-9737/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9737/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участи

от истца - ФИО1, по доверенности б/н от 09.01.2025,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (г. Санкт- Петербург, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» 12.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки № ПТЭЛКМ от 09.03.2021 в размере 3 765 000 руб., неустойки в размере 668 571 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать долг в размере 676 500 руб.; неустойку в размере 843 025 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил отзыв и дополнение к нему. Окончательная позиция ответчика следующая. Ответчик признает исковые требования в части долга в размере 676 500 руб. Согласно пункту 7.1 договора, неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик считает, что такая сумма является значительной и негативно скажется на его финансовом состоянии, кроме того, истец не указывает на наличие понесенных убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки оплаты. В связи с этим ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Предлагает снизить размер неустойки до 0,05% от стоимости поставленного товара, что составит 334 285 руб. 50 коп. Ответчик указал, что не сможет обеспечить явку представителя в судебное заседание; ответчик намерен урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства, поскольку стороны не намерены заключать мировое соглашение и отложение приведет к затягиванию разрешения спора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Сама по себе невозможность явки представителей не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Явка сторон по данному делу не признана обязательной.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не намерен заключать мировое соглашение, и ответчиком не заявлено ходатайство об отложении, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭЛКОМ» (поставщик) и ООО «Перспективные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № ПТЭЛКМ от 09.03.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию надлежащего качества, именуемую в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Обязательство покупателя по оплате товара является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара надлежащего качества, ассортимента, комплектности (пункт 1.1 договора).

Стоимость и условия оплаты определяются в соответствии со спецификациями, дополнительными соглашениями сторон (пункт 3.1 договора).

Между сторонами заключены Спецификации № 14 от 29.10.2024, № 17 от 02.12.2024, в соответствии с которыми предусмотрены следующие условия оплаты: 50% оплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, оставшиеся 50% в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя (пункт 3 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № Э310125.145/27 от 31.01.25, УПД № Э231224.187/27 от 23.12.24, УПД Э231224.189/27 от 23.12.24 на общую сумму 13 530 000 руб.

С учетом частичных оплат сумма долга составляла 3 765 000 руб., в период рассмотрения дела долг остался по спецификации № 17 в размере 676 500 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, ему была направлена претензия 17.02.2025 с требованием об оплате суммы задолженности в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 25.02.2025, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в полном объеме по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и подписи обеих сторон посредством электронного документооборота.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части долга в полном размере судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Признание иска заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты принятого Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% за каждый день просрочки по УПД № Э310125.145/27 от 31.01.2025 за период с 15.02.2025 по 30.07.2025 в размере 112 299 руб.; по УПД № Э231224.187/27, № Э231224.189/27 от

23.12.2024 за период с 10.01.2025 по 27.02.2025 в размере 298 336 руб. 50 коп. и с 28.02.2025 по 17.07.2025 в размере 432 390 руб. Общий размер неустойки составил – 843 025 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в отзыве контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник

гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,1% в день) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом неустойка начислена не только на актуальную сумму долга, но и на ранее имевшийся долг по иным поставкам.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Коль скоро уменьшение размера исковых требований так же, как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, то к нему должен применяться тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от изначально заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований. Формальное распределение расходов только исходя из уменьшенного размера исковых требований искажает пропорцию и нарушает право истца на компенсацию расходов пропорционально его обоснованным и фактически удовлетворенным притязаниям.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд при любом итоге судебного разбирательства (прекращение производства по делу, удовлетворение уменьшенных требований, полный или частичный отказ в удовлетворении правомерно заявленного иска в ситуации, когда истец не воспользовался правом на отказ от иска или уменьшение его размера) предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (часть 1 статьи 110 АПК РФ), то есть отнесение их на ответчика пропорционально тем требованиям, которые фактически ответчиком удовлетворены.

Аналогичное касается и государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче иска в суд (например, при предоставлении судом отсрочки по ее уплате; при уплате государственной пошлины истцом в меньшем размере; при увеличении истцом размера исковых требований без доплаты государственной пошлины). Обратный подход (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и в части отнесения на какую-либо из сторон государственной пошлины) привел бы к тому, что дело было бы рассмотрено судом без внесения в бюджет положенного размера государственной пошлины.

В рассматриваемом случае добровольное удовлетворение части требований истца произведено ответчиком после предъявления иска, а уменьшение размера иска было связано с указанной оплатой.

Истцом уплачено 41 362 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина от заявленных требований составляет – 163 241 руб. (3 765 000 руб. + 843 025 руб. 50 коп.).

Государственная пошлина от долга в размере 676 500 руб. составляет 23 965 руб. 26 коп. И 30% (7 189 руб. 58 коп.) относятся на ответчика.

Оставшаяся сумма государственной пошлины (139 275 руб. 74 коп.) полностью относится на ответчика.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 362 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 105 103 руб. 32 коп. (146 465 руб. 32 коп. – 41 362 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) 676 500 руб. долга, 843 025 руб. 50 коп. неустойки, 41 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (г. Кемерово, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 105 103 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Носова