Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А76-33779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33779/2019
г. Челябинск
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Лидер», г. Якутск Республики Саха (Якутия), ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственное объединение «Якутцемент», р. Саха Якутия, ОГРН <***>,

о взыскании 8 204 702 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Ц-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй лидер», г. Якутск Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, ООО «Строй лидер»), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 204 702 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Якутцемент», р. Саха Якутия.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договорам № 35ЦС2018 от 01.04.2018 и № 170801-ЦС/1 от 01.08.2017 ответчиком выполнены с нарушение сроков выполнения работ, поэтому подлежит взысканию неустойка.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.54-55), указав, что истцом не принималась металлоконструкция, изготовленная по договору №170801-ЦС/1, в связи с чем ответчик был вынужден передать металлоконструкцию генеральному заказчику.

Третье лицо представило письменное мнение (т.2 л.д.1), указав, что был заключен договор генерального подряда с истцом, субподрядчиком выступал ответчик. Работы были выполнены, приняты и оплачены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 7-11).

От истца вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 21.01.2020 (т. 2 л.д. 7-9).

Копия определения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 677007, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), пр. Ленина, д. 42, кв. 27, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 17.2. договора № 35ЦС2018 от 01.04.2018, п. 10.3. договора № 170801-ЦС/1 от 01.08.2017, в которых предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 5).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Лидер», г. Якутск Республики Саха (Якутия), зарегистрирован в качестве юридического лица 22.012015 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 6).

Как видно из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 35ЦС2018 (т. 1 л.д. 16-18) (далее – договор № 35ЦС2018) в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 22) по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее по тексту - работы) своими силами и средствами, с возможным использованием материалов (давальческих) и специализированной техники генподрядчика, на объекте: «3-я технологическая линия с выработкой 180 тыс. тонн клинкера в год, в рамках проекта: «Расширение и реконструкция цементного производства до 500 тыс. тонн клинкера в год» на территории АО ПО «Якутцемент», Республика Саха (Якутия), Россия, адрес: Хангаласский улус, <...>», согласно проекту: № В-14.110.2.39-7-КМ1, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1. договора № 35ЦС2018).

Пунктом 4.1. договора № 35ЦС2018 стороны определили, сроки выполнения работ по настоящему договору: с 01.04.2018. по 18.04.2018.

В силу пункта 5.1. договора № 35ЦС2018 стоимость работ составляет 1 357 288 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 35ЦС2018 определен следующий порядок оплаты: аванс в размере 30% от согласованной стоимости подлежащих выполнению работ – 407 186 руб. 44 коп.; 60% от стоимости работ генподрядчик оплачивает субподрядчику согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента сдачи субподрядчиком генподрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 10% от стоимости работ генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента сдачи субподрядчиком генподрядчику полного пакета исполнительной документации но проекту.

01.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор изготовления и поставки товара № 170801-ЦС/1 (т. 1 л.д. 19-20) (далее – договор № 170801-ЦС/1) в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 23) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в установленные сроки металлоконструкции (в дальнейшем по тексту договора именуемые - товар) согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 170801-ЦС/1 наименование, количество, комплектация, а также срок поставки товара согласовываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В силу пунктов 4.1., 5.1. договора № 170801-ЦС/1 цена товара, условия платежей согласованы сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Сторонами договора № 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение № 1) (л.д. 21), которой определены следующие условия: наименование металлоконструкций - металлоконструкции каркаса здания перегрузочного узла №2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ 1-1), 76,46т.; стоимость – 8 422 760 руб. 00 коп.; срок изготовления и доставки - 45 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; пунктом 1.8. определены условия оплаты.

Сторонами договора № 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение № 2) (л.д. 24), которой определены следующие условия: наименование металлоконструкций – бункер под натяжное устройство конвейера (согласно чертежу № 156-Р-7-ТХ.Н78-СБ), 3 штуки, 3,9 тн.; стоимость – 333 813 руб. 56 коп.; срок изготовления и доставки - 28 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Сторонами договора № 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение № 3) (л.д. 24оборот), которой определены следующие условия: наименование металлоконструкций – колонна 25К2 ПУ1 (изготовление, огрунтовка, доставка), 1,56 тн. и нестандартное оборудование (изготовление, огрунтовка, доставка и окраска); стоимость – 374 042 руб. 37 коп.; срок изготовления и доставки - до 10.05.2018; пунктом 8 определены условия оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по договору№ 170801-ЦС/1 применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В спецификациях к договору № 170801-ЦС/1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарными накладными № 2 от 05.06.2018 на сумму 333 813 руб. 56 коп., № 1 от 20.05.2018 на сумму 8 422 760 руб. 00 коп., № 3 от 05.06.2018 на сумму 374 042 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 25, 25оборот).

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда № 35ЦС2018, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждении выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполнения работ № 35.01 от 30.06.2018 на сумму 1 357 287 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 26).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы не предъявлено.

Судом установлено, что ответчик фактически работы выполнил.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по договорам, истец направил ответчику претензии № 93 от 04.04.2019, № 125 от 13.06.2019, потребовав уплатить неустойку (т. 1 л.д. 13-14), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 35ЦС2018 в размере 99 082 руб. 03 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости объёма невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости такого объема (пункт 11.9. договора № 35ЦС2018).

Пунктом 4.1. договора № 35ЦС2018 стороны определили, сроки выполнения работ по настоящему договору: с 01.04.2018. по 18.04.2018.

Работы ответчиком закончены 30.06.2018, что подтверждается актом о приемке выполнения работ № 35.01 от 30.06.2018 на сумму 1 357 287 руб. 93 коп.

Истец, руководствуясь условиями договора № 35ЦС2018 о сроках выполнения работ, произвел начисление пени. Размер пени, согласно расчету истца составил 99 082 руб. 03 коп. за период с 18.04.2018 по 30.06.2018 (л.д. 4).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно определена сумма, поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

1 357 287 руб. 93 коп. х 0,1 % х 73 (с 19.04.2018 по 30.06.2018) = 99 082 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору № 35ЦС2018 в размере 99 082 руб. 03 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 170801-ЦС/1 в размере 10 593 524 руб. 05 коп.

Пунктом 7.1. договора № 170801-ЦС/1 за просрочку поставки товара, недопоставку товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного (недопоставленного) в срок товара, за каждый день просрочки.

Сторонами договора № 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение № 1) (л.д. 21), которой определен срок изготовления и доставки - 45 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Поставка товара по спецификации № 1 ответчиком осуществлена по товарной накладной № 1 от 20.05.2018 на сумму 8 422 760 руб. 00 коп.

Сторонами договора № 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение № 2) (л.д. 24), которой определен срок изготовления и доставки - 28 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

Поставка товара по спецификации № 2 ответчиком осуществлена по товарной накладной № 2 от 05.06.2018 на сумму 333 813 руб. 56 коп.

Сторонами договора № 170801-ЦС/1 согласована спецификация (приложение № 3) (л.д. 24оборот), которой определен срок изготовления и доставки - до 10.05.2018.

Поставка товара по спецификации № 3 ответчиком осуществлена по товарной накладной № 3 от 05.06.2018 на сумму 374 042 руб. 37 коп.

Истец, руководствуясь условиями договора № 170801-ЦС/1 о сроках поставки товара, произвел начисление пени. Размер пени, согласно расчету истца составил 10 593 524 руб. 05 коп. (л.д. 3оборот), в том числе:

по спецификации № 1 – 10 444 222 руб. 40 коп. за период с 15.09.2017 по 20.05.2018;

по спецификации № 2 – 98 805 руб. 93 коп. за период с 09.04.2018 по 05.06.2018;

по спецификации № 3 – 50 495 руб. 72 коп. за период с 10.05.2018 по 05.06.2018.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно определен период просрочки, поэтому расчет неустойки произведен судом самостоятельно:

по спецификации № 1 – 8 422 760 руб. 00 коп. х 0,5% х 248 (с 15.09.2017 по 20.05.2018) = 10 444 222 руб. 40 коп.;

по спецификации № 2 – 333 813 руб. 56 коп. х 0,5% х 56 (с 11.04.2018 по 05.06.2018) = 93 467 руб. 80 коп.;

по спецификации № 3 - 374 042 руб. 37 коп. х 0,5% х 26 (с 11.05.2018 по 05.06.2018) = 48 625 руб. 51 коп.

Всего: 10 586 315 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору № 170801-ЦС/1 в сумме 10 586 315 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Между тем, в отношении поставки товара по спецификации № 1 суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на подрядчика исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.1.1. договора № 170801-ЦС/1 предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить в установленные сроки металлоконструкции (в дальнейшем по тексту договора именуемые - товар) согласно приложению (спецификации) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлено письмо № 153 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 57), в соответствии с которым ответчик обратился к третьему лицу АО «ПО «Якутцемент» в котором просил принять на ответственное хранение товар металлоконструкцию каркаса здания перегрузочного узла № 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ1-1) на общую сумму 8 422 760 руб. 00 коп. изготовленный на основании договора № 170801-ЦС/1. В обоснование изложенного ответчик указал, что ООО «Ц-Сервис» отказывается принять продукцию, оплата товара произведена не в полном объеме.

Актом приема-передачи материальных ценностей от 28.09.2017 (л.д. 65) ответчик передал металлоконструкцию каркаса здания перегрузочного узла № 2 (проект В-14.110.2.39-5 КМ1-1) на общую сумму 8 422 760 руб. 00 коп. на ответственное хранение АО «ПО «Якутцемент».

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 по договору № 170801-ЦС/1 на поставщика исходя из следующих обстоятельств.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о затягивании истцом и ответчиком сроков поставки и принятия товара, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков поставки товара, согласованного по спецификации № 1 к договору № 170801-ЦС/1.

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по договору № 170801-ЦС/1 по спецификации № 1 со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком поставки товара в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по спецификации № 1 до 1 044 422 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору № 170801-ЦС/1 в сумме 1 186 515 руб. 55 коп. (1 044 422 руб. 24 коп. + 93 467 руб. 80 коп. + 48 625 руб. 51 коп.). В остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела было представлено уведомление о зачете суммы платежа в счет уплаты неустойки № 94 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 27), в соответствии с которым истец уведомил ответчика об удержании части неустойки начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 170801-ЦС/1 в счет исполнения обязательств по оплате со стороны ООО «Ц-Сервис» на сумму 2 487 903 руб. 86 коп. в соответствии с п.7.8 договора № 170801-ЦС/1.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом произведено удержание неустойки в большем размере, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки по договору № 170801-ЦС/1 на сумму 1 186 515 руб. 55 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, в размере 99 082 руб. 03 коп.

Госпошлина по иску составляет 64 024 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 773 руб. 17 коп. (пропорция: 99 082 руб. 03 коп. х 64 024 руб. 00 коп. : 8 204 702 руб. 22 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 63 250 руб. 83 коп. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Лидер», г. Якутск Республики Саха (Якутия), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис», г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в размере 99 082 руб. 03 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Лидер», г. Якутск Республики Саха (Якутия), в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 773 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ц-Сервис», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 250 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru