Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-13647/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13647/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 4а, кв.25, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании упущенной выгоды,

при участии:

- от истца: ФИО1 (по паспорту),

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 руб.

Комитет, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал на иск и заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Предприниматель в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что срок исковой давности следует считать с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу №А56-58035/2020, пояснил, что дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела не имеется, ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей предпринимателя ФИО2 и ООО «Паритет».

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя о вызове свидетелей, истец указывает, что указанные лица могут подтвердить факт получения коммерческих предложений на сдачу помещений в аренду, а также свои намерения на заключение договора аренды.

Вместе с тем, в материалах дела имеются и сами коммерческие предложения и ответы предпринимателя ФИО2 и ООО «Паритет», ООО «Ресурс» на эти предложения. Соответственно, необходимости в вызове свидетелей для подтверждения информации, изложенной в представленных документах, суд не усматривает.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции

Заслушав пояснения истца, рассмотрев имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом и предпринимателем 09.01.2020 по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 11Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Саблинская, д.13-15, лит.А.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора продавец (Комитет) обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента передачи объекта по передаточному акту направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект вместе с необходимыми для этого документами.

В пункте 3.3 договора сказано, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены договора.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу подписания акта приема-передачи помещения, в результате чего Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2020 №60-НП/И.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2020 по делу №А56-58035/2020 Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» в иске было отказано. При этом суд указал, что применительно к договору купли-продажи помещения и рассматриваемой ситуации продавец обязан не просто направить покупателю для подписания акт приема-передачи помещения, но и предоставить это помещение, то есть совершить действия по непосредственной передаче имущества. Требование о подписании акта приема-передачи без совершения этих действий не соответствует сути приведенных норм, ввиду чего отказ предпринимателя от подписания акта без непосредственной передачи помещения является абсолютно обоснованным и не нарушает ни условия договора, на нормы права.

Как пояснил в судебном заседании истец, фактически помещения были переданы в его владение 14.01.2021, а право собственности на помещение зарегистрировано 11.02.2021. Истец полагает, что неправомерные действия Учреждения, уполномоченного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на исполнение условий договора купли-продажи, привели к задержке исполнения договора на 12 месяцев причинили истцу ущерб в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы от сдачи помещения в аренду в соответствии с имевшимися на февраль 2020 года согласованными намерениями предпринимателя ФИО2 и ООО «Паритет». Согласованная цена перспективных договоров аренды составляла от 45 000 до 50 000 руб. в месяц без учета оплаты арендаторами коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных в процессе эксплуатации Объекта. Соответственно, размер упущенной выгоды составляет 540 000 руб. как произведение согласованной минимальной арендной платы в месяц 45 000 руб. на 12 месяцев задержки регистрации перехода права собственности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 1 и 2 которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Истец, обращаясь с иском в суд, заявляет о том, что упущенная выгода возникла в связи с нарушением Комитетом сроков передачи объекта и регистрации права, поскольку до указанного момента предприниматель не мог сдать помещение в аренду. В качестве доказательства совершенных приготовлений к сдаче помещений в аренду и размера упущенной выгоды предпринимателем представлены коммерческие предложения, направленные в адрес предпринимателя ФИО2, ООО «Паритет» и ООО «Ресурс» 05.02.2020, а также ответы этих лиц.

Комитет, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд исходит из того, что о нарушении своего права, связанного с несвоевременной передачей объекта, предприниматель должен был узнать не позднее вступления в законную силу решения суда, которым Учреждению было отказано в расторжении договора купли-продажи и указано на необходимость передать объект надлежащим образом, то есть, не позднее 26.01.2021 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

При этом судом установлено, что фактически Объект был передан предпринимателю по акту приема-передачи 14.01.2021. Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», допускается заключение договоров аренды лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре. Следовательно, с 14.01.2021 предприниматель уже имел возможность сдавать помещение в аренду, ввиду чего срок исковой давности по требованию, связанному с возникновением упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, не может исчисляться с момента регистрации права собственности на помещение.

Согласно информации о движении дела с иском в суд предприниматель обратился 13.02.2024, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Также следует отметить обоснованность доводов Комитета о противоречивости позиции предпринимателя, который в рамках дела №А56-58035/2020 заявлял о том, что Учреждение требует подписания акта приема-передачи помещения без его фактической передачи предпринимателю, в то время, как согласно ответам на коммерческие предложения истца предприниматель ФИО2, ООО «Паритет» и ООО «Ресурс» указали, что осмотрели помещения в феврале 2020 года.

Более того, согласно ответам предпринимателя ФИО2 и ООО «Паритет» от февраля 2021 года указанные лица отказались от заключения договора аренды в связи с ухудшением экономической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции. При этом, как обоснованно указал Комитет, ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, были введены в марте 2020 года, соответственно, нет оснований полагать, что указанные лица, осуществляющие деятельность в сферах, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, в принципе заключили бы договор с предпринимателем в период действующих ограничений и выплачивали бы арендную плату.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.