Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-43903/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43903/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИГ КАРНЦ РАН (местонахождение: 185000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВесМастер" (местонахождение: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, пом. 22Н, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 65 864,64 руб.


при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

ИГ КАРНЦ РАН обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВесМастер" с требованием о взыскании 50 200 руб. неосновательного обогащения и 6 558,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 106,29 руб. неустойки и 2 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимость документально подтвердить отказ от исполнения договора, поскольку письмо от 14.03.2016 № 1744,3-161,4/132 не содержит отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 11.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части процентов до 7 805,10 руб. и в части неустойки до 2 510 руб., а также 50 200 руб. аванса.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебное заседание было отложено для предоставления истцом подлинного платежного поручения № 552848 от 11.12.2015 с отметкой банка и счета № 1617 от 08.12.2015, указанного в назначении платежа.

        В судебное заседание 06.12.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

        Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представил счет № 1617 от 08.12.2015 и платежное поручение № 552848 от 11.12.2015.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

    Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу в отсутствие сторон.

         Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         Согласно договору купли-продажи от 08.12.2015 № 67/12 Ответчик обязался поставить Истцу товар 1 шт. весов ALC-80 d4 и 1 шт. гири калибровочной Е2-50 гр. на общую сумму 50 200 руб.

         Истец, на основании счета ответчика от 08.12.2015 № 1617 уплатил аванс в размере 100% от стоимости товара 50 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 № 552848.

         Товар должен быть поставлен в течение двух недель после 100% оплаты счета. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 28.12.2015. Однако, по настоящее время ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса.

        Как следует из текста искового заявления, согласно п. 6.2 договора, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости фактически оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены товара по спецификации.

         За период с 29.12.2015 по 31.08.2017 истец начислил ответчику 2 510,00 руб. неустойки.

         На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 805,10 руб.

         В связи с существенным нарушением срока поставки товара истец на основании п. 5 Договора направил требование о возврате уплаченной суммы по договору от 11.02.2016 № 1744.3-211.3/66.

         Истец повторно претензионным письмом от 14.03.2016 №1744.3-161.4/132 направил Ответчику требование о возврате уплаченной суммы, оплате неустойки и суммы за пользование чужими денежными средствами.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты аванса за товар, который ответчиком поставлен не был, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату аванса.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания аванса правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Однако, в представленном в материалы дела договоре поставки № 67/12 от 08.12.2015 отсутствует п. 6.2 относительно начисления неустойки, на который в иске ссылается истец. Дополнительных соглашений либо протоколов разногласий истцом не представлено.

         Таким образом, истцом необоснованно начисление неустойки, в связи с чем в данной части надлежит отказать.

         Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО "ВесМастер" (местонахождение: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, пом. 22Н, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИГ КАРНЦ РАН (местонахождение: 185000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 200,00 руб. аванса и 7 805,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 321,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ИГ КАРНЦ РАН (местонахождение: 185000, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.