Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А50-27804/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27804/2023
04 июня 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермспецмонтаж" (614064, <...>, литера а3, офис 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>),


В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.06.2023 (сроком по 20.12.2025), диплом об образовании, паспорт (участие представителя обеспечено путем онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката (участие представителя обеспечено путем онлайн-заседания);

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.02.2024, диплом об образовании, паспорт

установил:

публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №250-юр/21 от 10.08.2021 в сумме 1 490 586 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермспецмонтаж".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требования, поскольку срок выполнения работ не может являться установленным; по мнению ответчика с учетом буквального толкования  и разночтения сроков, указанных в договоре и графике, сроки окончания работ должны быть определены согласно графика до конца ноября 2021 года. Кроме того, ответчик в отзыве  просит снизить размер неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» - ПО «Березниковские электрические сети» (Заказчик) и ООО «Новая энергия» (Подрядчик) заключен договор подряда № 250-юр/21 от 10.08.2021 г., (далее по тексту - договор подряда), предметом которого является:

-  «Модернизация ВЛ 10кВ Пыскор - Ощепково с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3»;

-  «Модернизация ВЛ 10 кВ ПС Пыскор - Комплекс-1 с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3»;

-  «Модернизация ВЛ 10 ПС Шемейный - Кондас с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3».

Цена выполняемых строительно-монтажных работ по договору подряда (п.6.1. договора) определена сводным сметным расчетом и составляет 7 230 137,61 руб., кроме того НДС 20% в размере 1 446 027,52 руб., том числе по этапам (согласно Приложения 1 - Сметный расчет стоимости строительства):

-  Модернизация ВЛ 10 кВ ПС Пыскор - Комплекс-1 с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3 - 1 212 308,05 руб., без НДС (1 454 769,66 руб., с НДС);

-  Модернизация ВЛ 10 ПС Шемейный - Кондас с заменой неизолированного провода на изолированный марки СИП-3» - 1 793 006,04 руб., без НДС (2 151 607,25 с НДС);

-  Модернизация ВЛ-10 кВ ПС Пыскор - Ощепково с заменой неизолированного провода изолированный марки СИП-3 - 4 046 863,92 руб., без НДС (4 856 236,70 руб. с НДС).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) (п.2.2, п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора срок начала работ по договору составляет 90 календарных дней в соответствии с графиком производства работ.

В графике производства работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ установлен поэтапно - подготовительные работы (40 дней от даты заключения договора), СМР (90 дней от даты заключения договора). Согласно графика работы производятся в период с сентября по ноябрь 2021 года.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Направленная истцом в адрес Ответчика претензия добровольно не исполнена, что явилось основанием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение  начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.1. договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику Подрядчик оплачивает пени неустойка в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждены материалами дела.

Довод третьего лица о незаключенности договора в виду невозможности установить дату начала и дату окончания срока выполнения работ, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора подряда №250-юр/21 от 10.08.2021 следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, договор подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Сторонами согласован График производства работ, являющийся Приложением № 2 к договору. Каких-либо вопросов относительно сроков выполнения работ при заключении спорного договора у ответчика не имелось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Между тем, Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Арбитражный суд,  руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела (работы ответчиком по договору выполнены, период просрочки незначительный), отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, пришел к выводу о необходимости   уменьшения  размера неустойки в виду очевидной  несоразмерности финансовых  санкций  последствиям нарушения обязательства до 150 000 руб., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная электроэнергетическая компания "Новая энергия" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: <***>) 150 000 руб. неустойки, 5 500  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Выдать ПАО «Россети Урал» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 425 руб. по платежному  поручению № 42662 от 08.11.2023.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         О.В.Кудинова