Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-23859/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23859/2021
10 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К»

к ООО «ГСП-Сервис»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678981, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пос. Чульман, тер. Аэропорт; далее – ООО ПКАП «Дельта К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>, лит. Б, эт. 6, ком. 0627; далее – ООО «ГСП-Сервис», ответчик) о взыскании 6 235 927 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.12.2019 № АВ/19/005 и 560 335 руб. 95 коп. пени.

Согласно резолютивной части решения от 21.05.2021, имеющейся в материалах дела и размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru), суд:

«Взыскал с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО ПКАП «Дельта К» задолженность в размере 6 235 927,84 руб., пени в размере 560 335,95 руб., а также 56 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

26.05.2021 суд вынес определение об исправлении опечатки, согласно которому исправил в резолютивной части решения от 21.05.2021 по делу № А56-23859/2021 описку. Вместо слов «задолженность в размере 6 235 927,845 руб.» читать «задолженность в размере 3 665 927,84 руб.».

Согласно резолютивной части полного текста решения от 26.05.2021 суд:

«Взыскал с ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО ПКАП «Дельта К» задолженность в размере 3 665 927,84 руб., пени в размере 560 335,95 руб., а также 56 981 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал».

Вместе с тем, резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В данном случае оглашенная в судебном заседании 21.05.2021 и имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения от 26.05.2021, изготовленной на бумажном носителе и размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru).

Таким образом, подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вынося определение от 26.05.2021 об исправлении опечатки только в резолютивной части решения от 21.05.2021, суд не учел вышеуказанные позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, даже с учетом определения от 26.05.2021 об исправлении опечатки резолютивная часть решения от 21.05.2021 не соответствует резолютивной части полного текста решения суда от 26.05.2021.

Несоответствие резолютивной части решения суда по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста решения не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО ПКАП «Дельта К», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО ПКАП «Дельта К», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уточнение размера исковых требований, в котором ООО ПКАП «Дельта К» просит взыскать с ответчика 833 173 руб. 09 коп. пени в связи с уплатой ответчиком долга после обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКАП «Дельта К» (исполнитель) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) заключен договор от 01.12.2019 №АВ/19/005 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнять в интересах заказчика полеты (рейсы) воздушными судами, указанными в пункте 1.2 договора, для коммерческой перевозки пассажиров и груза (транспортно-связной или специальный), и/или выполнения авиационных работ в соответствии с условиями договора (далее – услуги).

Согласно пункту 3.2.2 договора стоимость услуг заказчик оплачивает не позднее 10 календарных дней с момента окончания оказания услуг по заявке.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что при неоплате (полностью и/или частично) в установленный договором срок, исполнитель оставляет за собой право начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа. Сроком начала начисления пени считается дата, следующая за последним днем оплаты, оговоренной в пункте 3.2.2 настоящего договора.

В период с 30.11.2020 по 21.01.2021 исполнителем по заявкам ответчика оказаны услуги на сумму 6 908 027 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет-фактуры:

- от 30.11.2020 № 512 - авиаработы на Ми-8 транспортные/специальные, услуги в других аэропортах на сумму 1 951 426 руб. 75 коп.;

- от 16.12.2020 № 529 - авиаработы на Ми-8 транспортные на сумму 787 071 руб. 41 коп.;

- от 16.12.2020 № 530 - авиаработы на Ми-8 транспортные, услуги в других аэропортах на сумму 2 100 412 руб. 87 коп.;

- от 18.12.2020 № 532 - авиаработы на Ми-8 транспортные, услуги в других аэропортах на сумму 2 348 266 руб. 09 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, ООО ПКАП «Дельта К» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ГСП-Сервис» 833 173 руб. 09 коп. пени.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 3.12 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 833 173 руб. 09 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 833 173 руб. 09 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что основной долг оплачен ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-23859/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>, лит. Б, эт. 6, ком. 0627) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное Предприятие «Дельта К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678981, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пос. Чульман, тер. Аэропорт) 833 173 руб. 09 коп. пени и 57 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>, лит. Б, эт. 6, ком. 0627) в доход федерального бюджета 1 145 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко