Решение от 28 января 2025 г. по делу № А70-18866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18866/2024
г. Тюмень
29 января 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Еврокреп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2014, адрес 625017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юграмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2013, адрес 628307, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, мкр.8-й, д.22, офис 100)

о взыскании неустойки в размере 7721,45 рублей,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Еврокреп» (далее – истец, ООО «ТК Еврокреп») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Юграмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Юграмонтаж») о взыскании неустойки в размере 7721,45 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.    

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 между ООО «Юграмонтаж» (покупатель) и ООО «ТК Еврокреп» (поставщик) заключен договор поставки №12700 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить товар на условиях договора.

По условиям договора, в частности п. 5.1, п.5.2 Договора, сторонами согласован порядок оплаты товара на условиях 100% предоплаты в течение 24 часов с момента получения счета.

Поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 7871,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов от 04.12.2023 №ЦБ-33545.

            Наличие задолженности в размере 7527,72 рублей со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с претензией в адрес ответчика, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд. Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 7527,72 рублей, неустойку за период с 01.11.2023 по 21.08.2024 в размере 6662,03 рублей.

            Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчиком произведена оплата в размере 8000 рублей согласно платежному поручению от 25.10.2024 №18.

            19.01.2025 от истца, в связи с частичным погашением задолженности, поступили письменные уточнения, которые приняты судом к рассмотрению. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2023 по 25.10.2024 в размере 7721,45 рублей.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик, не исполнивший обязанность по оплате товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.5 договора.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленного товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании договора. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем срока оплаты, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составляет 7721 рубль 45 копеек и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной, определенной с учетом положений п.7.5 договора.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в части основного долга после обращения истца в арбитражный суд.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000,00 рублей в силу положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Еврокреп» неустойку в размере 7721,45 рублей и судебные расходы в размере 2000,00 рублей, всего взыскать 9721,45 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.