Решение от 25 мая 2024 г. по делу № А60-5255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5255/2024
26 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Филипенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5255/2024

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество «Промэлектросервис», истец)

к Открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество «ВГОК», ответчик)

о взыскании 3 888 557 руб. 27 коп.,


При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель  по доверенности  от 03.10.2023г.,    предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку не обеспечил, надлежаще извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору №ДГВГ7-007201 от 28.10.2016 г. в размере 3 865 915 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2024 по 05.02.2024 года в размере 22 642 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по дату фактической уплаты,  а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. В ходе судебного заседания 16.04.2024 данное ходатайство не поддержал, просит рассмотреть дело в заявленном в исковом заявлении размере.

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение  к нему, приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствует о приобщении к делу дополнительных документов, просит приобщить к материалам дела сопроводительное письмо в адрес ответчика, почтовую квитанцию о направлении в адрес последнего, акта сверки взаимных расчетов. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Истец 16.05.2024 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №ДГВГ7-007201 от 28.10.2016 года за период с 05.10.2023 года по 02.11.2023 года в размере 2 365 914 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2024 года по 07.05.2024 года сумму в размере 151 062 руб.77 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по дату фактической уплаты, судебные расходы в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 17.05.2024 в материалы дела поступил отзыв, заявленные требования в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов признает в полном объеме, заявленные требования в части взыскания судебных расходов считает чрезмерными, просит учесть ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 г. между Открытым акционерным обществом «ВГОК» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСервис» (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда №ДГВГ7-007201 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту электрооборудования.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонт электрооборудования Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, прейскуранта цен на ремонт электрооборудования.

Согласно п.3.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется по факту выполнения работ за отчетный период согласно прейскуранту цен на ремонт электрооборудования (приложение №5), в соответствии с условиями договора. В случае, если завезенное в ремонт оборудование отсутствует в прейскуранте, либо возникает необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик оформляет «Калькуляцию» и согласовывает ее с заказчиком.

В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с момента подписания Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, а также оформленной Подрядчиком в установленном порядке счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 365 914 руб. 80 коп. (с учетом уточнения искового требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки оплаты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2024 года по 07.05.2024 года сумму в размере 151 062 руб.77 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по дату фактической уплаты

Ответчик  исковые требования в части взыскания долга и процентов признает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

  Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, признание иска в части основного долга и процентов судом принимается.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2024 года, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), распиской в получении денежных средств от 02.02.2024 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1.1 настоящего договора, составляет за составление искового заявления 10 000 рублей.

Пунктом 3.2. Договора Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1.2 настоящего договора, составляет общую сумму 40 000 рублей в суде первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд с учетом разумности исходит из предмета договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу (отсутствие сложностей при сборе доказательств, исковое заявление в основном состоит из описания фактических обстоятельств по делу, отсутствие спора по объему и качеству выполненных работ), характер спора и  степени сложности дела (ответчик долг признает).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб. 00 коп. (за составление иска -10 000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях – 20000 руб. (по 10000 руб. за участие в  1 заседании). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной 12 732 руб. 90 коп. взыскивается с ответчика. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 29 710 руб. 10  коп.  (с учетом признания ответчиком иска в части долга) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 516 977 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме  2 365 914 руб. 80 коп., проценты за период с 05.01.2024 по 07.05.2024 в сумме 151 062 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга  с  08.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга   в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 732  руб. 90 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

2. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя отказать.

3.   Возвратить Обществу   с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29710 руб. 10  коп.,   перечисленную по платежному поручению № 22 от 02.02.2024 (платежное поручение представлено в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   А.Г. Манакова