Определение от 3 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Дело № А73-3998/2026
г. Хабаровск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29.04.2026.

В полном объеме определение изготовлено 04.05.2026.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.И. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании 50 968,82 руб.,

при участии:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 15.12.2025 № б/н;

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 23.08.2024 № 207/4/114д.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) о взыскании 50 968,82 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.05.2024.

Определением от 23.03.2026 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2026 в 10 час. 30 мин.

Определением от 07.04.2026 дата предварительного судебного заседания изменена на 29.04.2026 в 10 час. 30 мин.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, местом регистрации ответчика является <...>, ответчик не имеет на территории Хабаровского края ни представительства, ни филиала.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

В силу нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>) о взыскании 50 968,82 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 31.05.2024 в отсутствие заключённого договора.

В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, местом регистрации ответчика является <...>.

Исходя из предмета заявленного иска, договор между сторонами не заключался, соответственно, стороны не согласовали подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду.

При этом ответчик не имеет на территории Хабаровского края ни представительства, ни филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям общих положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определении подсудности спора по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку к данному спору применимы общие правила подсудности, учитывая равноправие сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, настоящее дело в силу названных обстоятельств подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.


Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство удовлетворить.

Передать дело № А73-3998/2026 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента вынесения.


Судья М.И. Краснов