Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-102763/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102763/2019
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПСКОВСКИЙ КАРАВАЙ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 1/А/17Н, ОГРН: 1167847309959);

к Акционерному обществу "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ш МУРМАНСКОЕ 8, ОГРН: 1024700531536);

взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" о взыскании основного долга в размере 11 450 000 руб., неустойки в размере 249 020 руб. 10 коп. по состоянию на 21.08.2019 по договору поставки № П30/05 от 30.05.2019.

Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение арбитражного суда от 31.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика и поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела 30.05.2019 между ООО «Торговый дом "Псковский каравай» (поставщик) и ООО «Волховский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № П30/05 (далее — Договор поставки), по которому поставщиком был поставлен товар – сырье для производства комбикормов.

В соответствии с п.1.2 Договора наименование товара, его количество, требования к качеству, цена, сроки и условия оплаты согласуются сторонами в спецификации.

В период действия договора сторонами была подписана спецификация №01 от 04.06.2019.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных, Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 17 880 000,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 450 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, расчетом, актом сверки) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец на основании пункта 8.2 договора и статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составил 249 020 руб. 10 коп., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, ответчик приводит доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит уменьшить неустойку.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, ответчик суду не представил. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, пунктом 8.12 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.05.2019 л.д.33) стороны договорились считать размеры неустоек и штрафов, предусмотренных Договором, обоснованными, разумными и соразмерными последствиями нарушенных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения по оплате госпошлины, расходы по госпошлине подлежат распределению после поступления в материалы дела от истца указанного документа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский каравай" (ИНН <***>) задолженность в размере 11 450 000 руб., неустойку в размере 249 020,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.