Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-134155/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134155/2022
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ+ "

ответчики

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. Мороз Андрей Андреевич

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Проект»

2. ФИО7 Александровича.

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 30.06.2022;

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО6, доверенность от 28.08.2023,

3) ФИО6, доверенность от 12.08.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ+" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 918 563,59 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Проект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Проект», ФИО7.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия+» (Подрядчик) и ООО «ТМК-Проект» (Субподрядчик) 28.02.2018г. заключен договор на выполнение работ №28-02-2018 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ремонту двух участков существующей системы теплоснабжения на земельном участке заказчика (далее -Объект) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. К, а истец (далее -Подрядчик) принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Сторонами подписаны документы по форме КС-2 и КС-3, что подтверждает выполнение ООО «ТМК-Проект» работ на сумму 1 178 169,16 руб.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от 11.09.2019г. (далее Дополнительное соглашение), согласно п. 1. которого стороны пришли к соглашению о расторжении Договора №28-02-2018 от 28.02.2018г. с момента подписания настоящего соглашения.

В целях урегулирования расчетов по Договору стороны согласовали объем и стоимость выполненных ООО «ТМК-Проект» и принятых по КС-2, КС-3 истцом работ по ремонту наружной системы теплоснабжения в сумме 1 178 169,16 руб.

В пункте 4 Дополнительного соглашения стороны согласовали сумму выплаченного истцом и неотработанного ООО «ТМК-Проект» аванса, подлежащего возврату в размере 1 061 282,40 руб., путем его перечисления на расчетный счет истца в срок до 01.12.2019г. (п. 4.1. Договора).

В указанные сроки аванс ООО «ТМК-Проект» не возвращен в связи с чем ООО «Энергия+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020г. по арбитражному делу №А56-3020/2020 исковые требования ООО «Энергия+» удовлетворены с учетом принятых уточнений.

С общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» взыскано 965 923 руб. 37 коп., в т.ч. 958 283 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору выполнения работ №28-02-2018 от 28.02.2018 аванса, 7 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.01.2020, а также 22 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке, а также в процессе исполнительного производства исполнено не было, в связи с чем ООО «Энергия+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТМК-Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021г. по делу № А56-69066/2021 заявление ООО «Энергия+» признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15973, адрес для корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 142), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А; почтовый адрес: 121069, Москва, Мерзляковский пер., д.15, подъезд 1, пом.З), с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет средств должника.

В ходе процедуры наблюдение должник частично погасил задолженность в размере 70 136,78 руб.

Непогашенная задолженность составила 918 563,59 рубля.

Генеральным директором ООО «ТМК-Проект» с 03.12.2010 по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>); единственным участником ООО «ТМК-Проект» с 17.11.2021 по настоящее время является ФИО3; с 26.01.2011 по 17.11.2021 единственным участником ООО «ТМК-Проект» явллся ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022г. по делу № А56-69066/2021 удовлетворено ходатайство ФИО8 (далее - временный управляющий, заявитель) об истребовании от руководителя должника ФИО2 (далее - руководитель должника) заверенных копий документов и информации согласно представленному перечню. Данное определение ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ТМК-Проект» ФИО8 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, в соответствие с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Истец указал на то, что решение суда не исполнено, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем по общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что у ООО «ТМК-Проект» единственным активом являлась дебиторская задолженность к ООО «СТРОИФИНАНС» (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А563020/2020).

Платежи в пользу ИП ФИО7 совершались в период с 13.08.2018 до 28.06.2019. Задолженность перед ООО «Энергия+» образовалась 01.12.2019., то есть через 6 месяцев с даты последнего платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-69066/2021 суд признал ООО «ТМК-Проект» несостоятельным банкротом, ввел процедуру наблюдения.

С даты последнего платежа в адрес ИП ФИО7 (28.06.2019) до даты введения процедуры наблюдения (06.08.2021) прошло более 2 лет. Учитывая срок совершения сделки, такая сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

В соответствии с п. 5 Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

П
ри определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, на дату совершения платежей в адрес ИП ФИО7 задолженность перед ООО «Энергия+» отсутствовала, более того, она образовалась только через полгода, путем подписания ООО «Энергия+» Дополнительного соглашения от 11.09.2019.

В материалах дела нет информации, что ИП ФИО7 совершал сделки умышленно, с целью причинить вред кредиторам (которых тогда еще не было). Отсутствуют все основания, подлежащие доказыванию, что сделка является незаконной.

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закон о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству -обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Закон возлагает бремя доказывания убытков, в форме субсидиарной ответственности, тех или иных обстоятельств на обе стороны спора (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-69066/2021 суд прекратил дело о банкротстве ООО «ТМК - Проект».

В рамках процедуры банкротства временному управляющем были предоставлены все материалы, относящиеся к должнику, в том числе первичные документа учета (договоры, акты, и т. п), что подтверждается почтовыми отправлениями.

Согласно отчету конкурсного управляющего, опубликованный на сайте ЕФРСБ отчет 464546 от 11.08.2022 временный управляющий установил, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не обнаружено.

Основной причиной банкротства ООО «ТМК - Проект» является неисполнениекредиторами ООО «ТМК-Проект» своих финансовых обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-106698/2021 суд взыскал с ООО «СТРОЙФИНАНС» в пользу ООО «ТМК-Проект» денежные средства в размере 900 000 руб. неосвоенного аванса, 1 131 000 руб. неустойки и 243 510 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Задолженность ООО «СТРОЙФИНАНС» начала образоваться с 06.09.2018 по договору на выполнение работ № 1 от 14.08.2018.

Задолженность ООО «ТМК-Проект» перед ООО «Энергия+» образовалась 01.12.2019, при этом задолженность образовалась путем возврата ранее оплаченного аванса, согласно подписанному дополнительному соглашению №1 от 11.09.2019г. по договору выполнения работ №28-02-2018 от 28.02.2018.

Задолженность по решению суда от 23.09.2020 по делу № А56-3020/20 составляет 965 923 руб. 37 коп., в т.ч. 958 283 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору выполнения работ №28-02-2018 от 28.02.2018 аванса, 7 639 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 15.01.2020, а также 22 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, на дату образования задолженности перед ООО «Энергия+» (01.12.2019) существовала сопоставимая задолженность ООО «СТРОЙФИНАНС» перед ООО «ТМК-Проект».

В соответствии с п. 5 Закона о банкроте положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

В Соответствии п. 6 Закона о банкроте положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с 7. Закона о банкроте положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности намеренных действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.