Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А53-11783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11783/2019
5 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гаражного кооператива «Троицкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска

о признании права собственности,

При участии:

от истца: председатель ФИО1, ФИО2, доверенность от 04.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

гаражный кооператив «Троицкий» обратился с суд к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска о признании нежилого помещения здание (гараж) литера «В», состоящее из 21-го гаражного бокса и пристроя литер «в-1» щитовая, площадью 516,5 кв.м. в том числе основной 408,5 кв.м. и вспомогательная 108,0 кв.м., находящееся в <...>, капитальным строением, неподлежащим сносу; о признании за гаражным кооперативом «Троицкий» права собственности на пристрой литер «в-1» щитовую, состоящую из помещения одноэтажной части здания без подвала, общей площадью 6,1 кв.м., в том числе вспомогательной 6,1 кв.м. в здании гаража «В» по адресу: <...>.

Представитель истца явился, поддержал требования, указал, что в ходе реконструкции в пристрое литер «в-1» щитовая произведен демонтаж ограждающих конструкций с целью уменьшения его размеров, возведены наружные стены из кирпича на цементно-песчаном растворе, в результате образован пристрой литер «в-1», который на настоящий момент представляет собой одноэтажную часть здания без подвала общей площадью 6,1 кв.м., в том числе вспомогательную 6,1 кв.м. был снесен сарай и на его месте возведена новая двухэтажная пристройка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, гаражному кооперативу «Троицкий» на условиях договора аренды принадлежит земельный участок площадью 10891 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011110:4, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Троицкая, 81, что подтверждается договором №17/122 аренды земельного участка для эксплуатации зданий, строений, сооружений, заключенный между Муниципальным образованием «Город Новочеркасск» и гаражным кооперативом «Троицкий». Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 22.02.2018 за №61:55:0011110:4-61/031/2018-1.

Арендуемый земельный участок передан истцу в бессрочное пользование под строительство гаражей Решением Исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области №619 от 11.11.1969, что подтверждается актом от 17.09.1987.

В период с 1970 по 1990 на территории земельного участка возведены здания (строения), используемые как гаражные боксы для хранения легковых автомобилей. На указанные гаражные боксы зарегистрировано право собственности на основании решений судов.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу №2-3871/16 нежилое помещение здание (гараж) литера "В" признано капитальным строением.

Право собственности на пристрой «в-1» за истцом не регистрировалось и использовалось в качестве щитовой, после произведенных реконструкций в части пристроя литер «в-1» щитовой, помещение претерпело изменения и стало площадью 6,1 кв.м.

После завершения реконструкции истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания литер «В» и находящееся в нем помещение пристрой «в-1» щитовая, однако, Управлением истцу отказано письмом от 04.04.2019 исх.57.1.2.2/1563, поскольку истец не обращался ранее за разрешением на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с нормами, установленными ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2019 № ТЗ-10/02-19, представленному истцом в материалы дела, самовольно выполненная реконструкция нежилого помещения здания литер «В» в части пристроя литер «в-1» щитовая, площадью 516,5 кв.м., в том числе основной 408,5 кв.м. и вспомогательной 108,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> проведена технически верно и соответствует целевому назначению.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на реконструированный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как видно из материалов дела, истец обратился за разрешением на реконструкцию лишь формально после ее произведения. В результате реконструкции пристрой литер в-1 был демонтирован, на его месте возведена новая пристройка в других меньших параметрах. Какая-либо проектно-сметная документация не составлялась.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность получения разрешения на реконструкцию после ее произведения, отказа в выдаче разрешения соответствовал действующему законодательству.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует в принципе, что у истца было намерение соблюсти порядок получения разрешения на строительство, а также реконструкцию спорного объекта, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации. Поведение истца в таком случае нельзя признать добросоветным.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для легализации произведенной истцом реконструкции.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий