Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А67-6277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-6277/2021

15.06.2022 объявлена резолютивная часть определения

30.06.2022 определение изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколовой О.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении ФИО2, ФИО3 как контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Лес» (ИНН <***>) лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании 124 312,46 руб.


без участия

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – ООО «Лес», должник) несостоятельным (банкротом), указывает, что размер задолженности составляет 443 542, 03 руб., из которых 300 000, 00 руб. – основной долг, 85 982, 26 руб. - проценты, 20 000 руб. – расходы на услуги представителя, 31 320 руб. – транспортные расходы, 6 239, 77 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019 по делу №А67-9853/2019 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2020 (полный текст от 20.01.2020) по делу №А67-9853/2019 во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Лес» отказано, производство по делу №А67-9853/2019 о признании ООО «Лес» несостоятельным (банкротом) прекращено.

28.07.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – ООО «Техносистема», заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лес» и взыскании с них 124 312,46 руб.

Правовым основанием указывает положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ФИО2, являясь учредителем Общества и единоличным исполнительным органом Общества по 16.11.2015, а также ФИО3, являясь учредителем Общества и с 16.11.2015 единоличным исполнительным органом Общества, не приняли меры по погашению кредиторской задолженности перед ООО «Техносистема», возникшей из договора поставки №04-09/2015/01/15.09-181, заключенного между ООО «Лес» (поставщик) и ООО «Техносистема» (покупатель), подтвержденной вступившим в силу судебным актом от 27.01.2016 по делу №А67-8327/2015; полагает, что признаки неплатежеспособности у должника появились с 21.11.2014, поскольку на данный момент имелась непогашенная кредиторская задолженность на общую сумму 633 731,87 руб.; обязанность в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лес» возникла до 17.09.2015, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 09.09.202 заявление ООО «Техносистема» принято.

В материалы дела поступили документы от Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области (адресные справки), от Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (сведения о единоличном исполнительном органе Общества, копии документов из регистрационного дела).

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции назначено на 18.04.2022.

От ФИО3 в суд поступили возражения на заявление ООО «Техносистема», указывает, что обязанности директора Общества возложены на него с 16.11.2015, что объективно исключает возможность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 17.09.2015; полагает, что ответственность по обязательствам Общества, возникшим до 16.12.2015, не может быть возложена на него, просит отказать в удовлетворении требований ООО «Техносистема».

От ООО «Техносистема» поступил отзыв на возражения ФИО3

Судебное заседание после отложения назначено на 15.06.2022.

ООО «Техносистема», ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела без их участия не заявляли, ФИО2 отзыв на заявление не представил, в связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 ООО «Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества в период с 05.02.2009 по 15.11.2015 руководителем Общества являлся ФИО2, также он являлся участником Общества с долей участия 25%. В период с 16.11.2015 по 15.03.2021 (дата прекращения юридического лица) руководителем Общества являлся ФИО3, также он являлся участником Общества с долей участия 37,5%.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу № А67-8327/2015 с ООО «Лес» в пользу ООО «Техносистема» взыскано 115 500 руб. основного долга, 5 775 руб. – пени, 4 636,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 125 911,35 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Требование возникло из договора поставки №04-09/2015/01/15.09-181 от 04.09.2015, заключенном между ООО «Лес» в лице директора ФИО5 (поставщик) и ООО «Техносистема» в лице коммерческого директора ФИО6 (покупатель), по которому во исполнение условий договора покупателем поставщику по платежному поручению №5971 от 16.09.2015 перечислены денежные средства в сумме 115 500 руб. с назначением платежа «предоплата за пиломатериалы по сч.61 от 10.09.15, в т.ч. НДС (18%) 17 618-64», поставщиком обязательства не исполнены, товар не поставлен.

11.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №006755976 от 11.02.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в отношении ООО «Лес» возбуждено исполнительное производство №22805/16/70024-ИП от 12.04.2016 (предмет исполнения: основной долг, пени, расходы по госпошлине в размере 125 911,35 руб.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области исполнительное производство №22805/16/70024-ИП от 12.04.2016 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Лес» по состоянию на 31.07.2019 составляет 134 312,46 руб., в том числе 124 312,46 руб. – основной долг, 10 000 руб. – неосновной долг. Сумма, взысканная по ИП составляет 1 598,89 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019 по делу №А67-9853/2019 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2020 (полный текст от 20.01.2020) по делу №А67-9853/2019 во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Лес» отказано, производство по делу №А67-9853/2019 о признании ООО «Лес» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу судебным актом от 20.01.2020 по делу №А67-9853/2019 установлено, что на дату рассмотрения заявления ФИО4 сумма задолженности, учитываемая для введения наблюдения, составляет 297 559, 77 руб., то есть менее 300 000 руб.; на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее триста тысяч рублей; заявления иных кредиторов о признании ООО «Лес» несостоятельным, отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» - http://egrul.nalog.ru/ 16.03.2021 ООО «Лес» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН 2217000071616 от 16.03.2021).

ООО «Техносистема» в УФНС России по Томской области подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области №4348И от 16.03.2021 об исключении ООО «Лес» из ЕГРЮЛ. Решением УФНС России по Томской области от 17.05.2021 №16-05/02/06694 жалоба ООО «Техносистема» оставлена без удовлетворения.

ООО «Техносистема» имея право требование к ООО «Лес» в размере 124 312,46 руб. в виду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес» прекращено, Общество исключено из ЕГРЮЛ, ссылаясь на положения Главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лес» и взыскании с них 124 312,46 руб. Указывает, что ФИО2 и ФИО3 зная о наличии у ООО «Лес» признаков несостоятельности (банкротстве) не обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чем причинили вред имущественным правам кредиторов (т.1 л.д. 47-50).

Представитель ООО «Техносистема» в судебных заседаниях на вопросы суда пояснил, что основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности является неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Лес» несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что дело о банкротстве ООО «Лес» прекращено, заявление ООО «Техносистема» подано в отношении контролирующих должника лиц с правовым основанием ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Лес» (статья 9 Закона о банкротстве), суд рассматривает заявление в соответствии с основаниями, предусмотренными для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных Главой III.2 Закона о банкротстве, а именно, в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

ООО «Техносистема», обращаясь в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника указывает на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 17.09.2015, так как, по мнению кредитора, признаки неплатежеспособности у должника появились с 21.11.2014, поскольку на данный момент имелась непогашенная кредиторская задолженность на общую сумму 633 731,87 руб.

Доводы ООО «Техносистема» о наличии у ООО «Лес» на 21.11.2014 признаков неплатежеспособности и обязанности контролирующих лиц должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.09.2015 судом отклоняются, в виду следующего.

Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2015, по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов Общества составила положительное значение 256 тыс. руб., в том числе 218 тыс. руб. – запасы, 38 тыс. руб. – денежные средства. За отчетный период выручка Общества составила 5 962 тыс. руб., прибыль от продаж – 194 тыс. руб., чистая прибыль – 92 тыс. руб. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2015 году Общество вело финансово-хозяйственную деятельность, имело положительные активы и прибыль от продаж.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, подтвержденная судебными актами от 21.08.2014 по делу №А51-15043/2014 (задолженность по основному долгу – 311 000 руб., дата возникновения обязательства – 2014), от 11.03.2015 по делу №А67-7524/2014 (задолженность по основному долгу – 47 405,47 руб., дата возникновения обязательства – 2013-2014), от 17.04.2015 по делу №А67-1025/2015 (задолженность по основному долгу – 102 600 руб., дата возникновения обязательства – 2014), от 25.08.2015 по делу №А67-4301/2015 (задолженность по основному долгу – 106 000 руб., дата возникновения обязательства – 2014) возникла в 2013-2014, спорная задолженность возникла в 2015 в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Лес»; само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности указанной задолженности не может бесспорно свидетельствовать о наличии признаком банкротства, а именно неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств, свидетельствующих, что задолженность по вышеуказанным судебным актам имеется а настоящее время, не представлено, что может свидетельствовать, что обязательства перед кредиторами исполнены; доказательств того, что неисполнение Обществом обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями контролирующих должника лиц не представлено, равно как и доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя Общества от погашения задолженности (сокрытия имущества, вывода активов организации).

Объем обязательств, возникших после даты, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), заявителем не доказаны, суд неоднократно предлагал представить ООО «Техносистема» доказательства, подтверждающие основание для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, в том числе указать размер обязательств, которые возникли после даты, которая определена заявителем как дата обращения в суд с соответствующим заявлением, между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности определен ООО «Техносистема» как размер неисполненных обязательств перед заявителем, между тем ООО «Техносистема» вступило в правоотношения с ООО «Лес» 04.09.2015 (договор поставки от 04.09.2015), предоплата в счет поставки товара внесена 16.09.2015, обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами, возникли 2013-2014, то есть до даты, которую сам заявитель определяет как дата обращения в суд с заявлением о банкротстве – 17.09.2015.

ООО «Техносистема» не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Решение регистрирующим органом принято только 16.03.2021, что явилось основанием для исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом спорная задолженность возникла в 2015 году, судебный акт о взыскании задолженности вынесен и вступил в законную силу в 2016 году, что не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества Общества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Таким образом, ООО «Техносистема» доказано только наличие задолженности. Наличие иных оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств возникших после даты, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), заявителем не доказаны.

С учетом отсутствия требуемой совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд считает, что заявление ООО «Техносистема» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лес», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60, 61.11, 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Томской области в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Соколова