Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-2199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2199/2021
29 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, ФИО2, по доверенности от 03.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.08.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»

к Центральной акцизной таможне

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», Федеральная пробирная палата, общество с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) об отказе в выпуске товаров для внутреннего потребления по таможенным декларациям N 10009131/190220/0001806, N 10009131/270220/0002140, N 10009131/130320/0002894, выраженных в уведомлениях от 12.10.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества об отмене решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров для внутреннего потребления в связи с непредставлением актов государственного контроля с указанием химического состава товаров, установленного по результатам экспертизы.

Исходя из доказанности таможней факта непредставления обществом полных и достоверных сведений о характеристиках спорного товара, суды признали, что спорные решения приняты на основании требований ТК ЕАЭС, соответствуют праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

В качестве основания для пересмотра судебного акта общество сослалось на судебные акты Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-259050/2020 и от 18.05.2022 по делу N А40-259062/2020 о признании незаконными постановления Центральной акцизной таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара, которыми установлено отсутствие вины в действиях общества за содержание составленных Федеральной пробирной палатой актов государственного контроля.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что отсутствие оснований для привлечения таможенного представителя заявителя к административной ответственности, не свидетельствует о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, поскольку не исключает возможность проведения таможенным органом таможенного контроля при наличии соответствующих оснований в рамках административного дела. При этом судами также отмечено, что в судебных актах по делам N A40-259050/2020 и N А40-259062/2020 выводы о незаконности действий таможенного органа не содержатся.

Между тем судами не было учтено следующее.

Отменяя в кассационном порядке по жалобе ФГУП ГЦСС состоявшиеся по делу № А40-259062/2020 судебные акты м направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в определении от 08.02.2022 № 305-ЭС21-20243 указал на необходимость дать суду оценку тому обстоятельству, что в дальнейшем 01.06.2021 при подаче предприятием скорректированной ДТ относительно спорного товара был представлен новый акт государственного контроля от 15.10.2020 № 40-16/ГЦСС-20/865-ИМ, сведения которого были аналогичны сведениям, отраженным в первоначальном акте, при этом таможенным органом был принят новый акт государственного контроля без замечаний.

Заявитель считает, что сам факт принятия (выпуска) ЦАТ скорректированных актов государственного контроля от 15.10.2020, которые в скорректированном виде в части указания на наличие в товаре драгоценных металлов только платиновой группы совершенно не отличаются от первоначальных (признанных ЦАТ «недействительными») актов, указывает на то, что в действительности, с самого начала в товаре не было «иных» драгоценных металлов (золото, серебро, иридий, рутений), а были только металлы платиновой группы.

Заявитель также считает, что принятие (выпуск) ЦАТ скорректированных ДТ № 10009131/211220/0012444 (партия Товара 13), № 10009131/181220/0012301 (партия Товара 14) и № 10009131/181220/0012302 (партия товара 15), не содержащих сведений об «иных» драгоценных металлах, указывает на недостоверность заключения ООО «Центр химических исследований», выводы которого ввели суд в заблуждение относительно химического состава товара, что, в свою очередь, привело и к ошибочным выводам арбитражного суда о наличии у ЦАТ законных оснований для отказа в выпуске Товара, выраженных в оспариваемых решениях. То есть таможня, основываясь на недостоверном заключении ООО «Центр химических исследований», незаконно и необоснованно отказала в выпуске трех партий товара из 17 (оспариваемых в рамках настоящего дела решениями от 12.10.2020, 16.10.2020 и 09.10.2020), что сама и признала, приняв (выпустив) основанные на скорректированных актах государственного контроля, скорректированные ДТ летом 2021 года.

Заявитель пишет в жалобе, что, выраженная во вступивших в силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-259050/2020 и от 18.05.2022 по делу № А40-259062/2020 правовая позиция и подходы судебной практики о том, что у ОАО «Красцветмет» или ФГУП ГЦСС не было и нет никаких оснований сомневаться в достоверности актов государственного контроля, могут и должны оцениваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых решение по настоящему делу подлежит пересмотру. Следовательно, выводы судов по настоящему делу являются ошибочными.

Кассационный суд пришел к выводам о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения заявления. Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам общества и таможни, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-2199/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная