Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А32-42578/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-42578/2023

«13» марта 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 12.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПАНКОВЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «МСК НЕО КРЫМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

АО «ПАНКОВЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МСК НЕО КРЫМ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 308 145 руб. 16 коп. долга по договору аренды № 156/2022 от 25.08.2022, 330 144 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды № 156/2022 от 25.08.2022 из расчета 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по 27.07.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.02.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 12.02.2024 на 16-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между АО «ПанковЪ» и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН НЕО КРЫМ» (далее - Ответчик) заключен договор аренды № 156/2022 (далее-Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать во временное пользование - Блок-контейнер (сантехнический) б/у N?86 (далее - Имущество).

Стороны договорились, что Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя арендную плату ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца, с обязательным указанием номера и даты Договора в основании оплаты. В течение 10 рабочих дней со дня окончания расчетного месяца представить Арендатору подписанный со своей стороны Акт или иной документ, подтверждающий оказание услуг. Подписанные оригиналы документов направляются Сторонами в соответствии с параграфом 7 настоящего Договора (п. 2.1 договора).

По условиям п.2.1. 2.1.Арендная плата за Имущество по соглашению сторон устанавливается в следующем порядке: 73 000 (Семьдесят три тысячи) руб. 00 коп, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве гарантированного платежа, оплачивается Арендатором в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего Договора. По соглашению Сторон, в случае своевременной оплаты, гарантированный платеж возвращается Арендатору в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения Арендодателем оригинала соответствующего требования о возврате от Арендатора ежемесячная оплата составляет 73 000 (Семьдесят три тысячи) руб. 00 коп, без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

27.08.2022 по акту приема-передачи истец передал ответчику предмет аренды.

05.05.2023 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 156/2022 от 25.08.2022 г., согласно пункту 3 которого ответчик обязался погасить задолженность в размере 328 145 руб. 16 коп. в течение 30 рабочих дней с даты настоящего соглашения.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 308 145 руб. 16 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил акты, счета на оплату, акт сверки, а также платёжные поручения, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор аренды № 156/2022 от 25.08.2022, акт приема-передачи от 27.08.2022, соглашение о расторжении договора аренды № 156/2022 от 25.08.2022 г., акты за период с 2022 по май 2023, счета на оплату, гарантийные письма исх. № 4 от 13.01.2023, исх. № 160 от 15.12.2022 г. и от 19.06.2023.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату арендных платежей по договору, факт пользования имуществом в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, претензий не предъявил, в связи с чем задолженность в размере 308 145 руб. 16 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 330 144 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.11.2022 по 27.07.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.2 договора, при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать имущество, начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 15.11.2022 по 27.07.2023 и признал его неверным ввиду неправильного определения начальной даты начисления неустойки, произведенным без учета пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды № 156/2022 от 25.08.2022 г., согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 328 145 руб. 16 коп. в течение 30 рабочих дней с даты настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора аренды № 156/2022 от 25.08.2022 г. стороны установили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

В данном случае стороны, заключая соглашение о расторжении договора аренды № 156/2022 от 25.08.2022 г., изменили срок оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом пункта 3 соглашения о расторжении договора аренды № 156/2022 от 25.08.2022 г. начальной датой расчета неустойки следует считать 22.06.2023, соответственно, с 22.06.2023 необходимо производить расчет неустойки.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 56 816 руб. 11 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

328 145,16

22.06.2023

27.06.2023

6
328 145,16 ? 6 ? 0.5%

9 844,35 р.

-10 000,00

27.06.2023

Оплата задолженности

318 145,16

28.06.2023

12.07.2023

15

318 145,16 ? 15 ? 0.5%

23 860,89 р.

-10 000,00

12.07.2023

Оплата задолженности

308 145,16

13.07.2023

27.07.2023

15

308 145,16 ? 15 ? 0.5%

23 110,89 р.

Итого:

56 816,13 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 56 816,13 руб.


При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 56 816 руб. 13 коп. неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСК НЕО КРЫМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «ПАНКОВЪ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 308 145 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды № 156/2022 от 25.08.2022, 56 816 руб. 13 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 27.07.2023, а также 9 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко