Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-95867/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95867/19
19 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ЧОП "ЛОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДЗЕРЖИНСКИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЛОРД" (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Дзержинский Московской области (ответчик) со следующими требованиями:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛОРД» сумму долга по оплате оказанных услуг муниципальному контракту от 22.01.2019 г. №2019.10595 в размере 1 761 217,00 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛОРД» сумму штрафных санкций по муниципальному контракту от 22.01.2019 г. №2019.10595 в размере 59 867,53 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛОРД» сумму упущенной выгоды в размере 7 196 883,06 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛОРД» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛОРД» (далее по тексту - ООО ЧОП «ЛОРД», Исполнитель, Истец) и Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (далее по тексту- Администрация, Заказчик, Ответчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0848600006618000330) был заключен муниципальный контракт от 22.01.2019 г. №2019.10595 на оказание услуг по организации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жителей г.о. Дзержинский, порядка и охраны муниципальных объектов (далее по тексту -Муниципальный контракт, Контракт).

В соответствии с условиями данного Контракта ООО ЧОП «ЛОРД» (Исполнитель) обязался оказывать услуги по организации комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жителей г.о. Дзержинский, порядка и охраны муниципальных объектов с «01» февраля 2019 года по «31» декабря 2019 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) (далее - услуги), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета, после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложением № 8 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пункта 2.9 Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику соответствии с разделом 13 Контракта Акт приемки-передачи услуг, счет на оплату оказанных услуг.

Как указывает Истец, 30 апреля 2019 года в соответствии с п. 4.1 и раздела 13 Контракта посредством «Портала исполнения контрактов Московской области» (далее - ПИК ЕАСУЗ) Истцом был выставлен «Акт приемки-передачи услуг» по муниципальному контракту №2019.10595 от 22.01.2019 года, подтверждающий надлежащее исполнение Истцом своих обязательств за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 года, счет на оплату оказанных услуг на общую сумму 896 615 (восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.2 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза может «проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы результатов оказанных услуг составляет не более 10 (десяти) рабочих дней.

Следовательно, крайней датой для проведения экспертизы за оказанные в апреле 2019 года услуги является дата 28.05.2019.

Между тем, уведомлением от 30 апреля 2019 г. исх. №105исх-1002 Заказчик сообщил Исполнителю об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как следовало из доводов Заказчика, изложенных в Решении об одностороннем отказе, ссылаясь на пункты 8.2, 8.3 Контракта Заказчик считал, что основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужило якобы существенное и грубое нарушение его условий со стороны Исполнителя за период с 01.04.2019-29.04.2019.

При этом ни одной претензии со стороны Заказчика о фактах неоказания, несвоевременного или некачественного оказания услуг по Контракту вплоть до момента вынесения Решения об одностороннем отказе от контракта в адрес Исполнителя не предъявлялось.

Возражая на указанное решение об одностороннем отказе от Контракта, Истец направил 09.05.2019 ответчику письмо (исх. №3949/111-7) с возражениями по доводам в виду их неподтвержденности и просил отменить указанное решение.

Поскольку Ответчик решение не отменил, Истец обратился в суд с иском с требованием признать незаконным решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

При этом 15 мая 2019 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия исх. №3849/111-9 (зарегистрирована за вх. №105вх.-3220 от 15.05.2019) с требованием осуществить приемку услуг, подписать акты и оплатить результат оказанных услуг за апрель 2019 г.

Между тем, как указывает Истец, уже в ходе возникшего судебного спора, и после вынесения решения об одностороннем отказе от контракта, Заказчик, в нарушение установленных Контрактом порядка и сроков приемки оказываемых услуг, 31 мая 2019 г посредством системы ПИК ЕАСУЗ направил в адрес Истца сообщение об отказе в принятии актов оказанных услуг за апрель 2019 и об уплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны Исполнителя, приведя в обоснование своей позиции те же доводы, что содержались в решении об одностороннем отказе (письмо Заместителя главы администрации от 30.05.2019 исх. №105-исх.-76/3).

Письмом исх. № 3849/111-14 от 31.05.2019, № 3849/111-14 от 05.06.2019 Истец направил возражения на указанные доводы Заказчика и снова потребовал принять и оплатить оказанные услуги за апрель и май 2019 года. Однако вышеуказанные претензии остались без ответа.

Кроме того, на основании вынесенного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Ответчик обратился в ФАС о включении сведений об Исполнителе - ООО ЧОП «ЛОРД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако согласно вступившему в законную силу решению по делу № РНП-15291/19 от 14.06.2019, Комиссия УФАС признала действия Заказчика по включению сведений об Истце в РНП незаконными и необоснованными. Как установлено антимонопольным органом, нарушений в действиях Истца, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, а равно признаков его недобросовестного поведения по исполнению Контракта не выявлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу №А41-42394/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, Решение Заказчика от 30.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.10595 от 22 января 2019 года, было признано незаконным.

Учитывая установленные судом факты надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Контракту, письмом от 17.10.2019 г. исх. №3849/111-37 (вх. №105вх-8413 от 17.10.2019) в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о приемке и оплате услуг, оказанных за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по 28.05.2019, в связи с чем Истцом были повторно нарочно, а также посредством ПИК ЕАСУЗ направлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 761 217,00 руб.

Также Истец ссылается на то, что лишь после получения вышеуказанной досудебной претензии Ответчик в тот же день (17.10.2019) отклонил в системе ПИК ЕАСУЗ направленные Истцом Акты и Счета на оплату за апрель и май 2019 г., при этом в мотивировке принятого решения вопреки установленным судом фактам отсутствия ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, настаивал на взыскании неустойки и штрафов по представленным актам. Таким образом, Заказчик не заявил возражения относительно качества, объема и стоимости указанных в акте оказанных услуг в установленные контрактом сроки, тем самым фактически уклонился от принятия оказанных Истцом услуг, отклоняя акты по формальным и незаконным причинам.

Следовательно, по мнению Истца, оформленные Исполнителем (истцом) в одностороннем порядке с соблюдением сроков и условий контракта акты оказанных услуг от 30.04.2019, от 31.05.2019 г. имеют юридическую силу, являются доказательством надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по контракту и порождают обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг в силу статьи 753 ГК РФ и с учетом принятого судебного решения по делу №А41-42394/19.

Таким образом, задолженность Ответчика за период апрель, май 2019 составляет 1 761 217,00 руб.

Кроме того, ввиду отсутствия намерений со стороны Ответчика и каких - либо предпринятых попыток для возобновления правоотношений по Контракту у Истца имеются основания полагать, что своим бездействием Ответчик пытается уклониться от исполнения контракта со своей стороны, подведя таким образом исполнение Контракта к окончанию его срока действия (31.12.2019 г). В связи с чем, Истец считает необходимым определить размер упущенной выгоды с учетом периода с 01.06.2019 по 31.12.2019 как сумму ежемесячных платежей, причитающихся истцу по Контракту в пределах его срока действия.

Упущенная Истцом выгода (далее сокращенно - УВ) рассчитывается следующим образом:

ЦК - (ВУ+СУ) = УВ

Где,

ЦК - цена контракта 10 901 140 рублей 10 копеек;

ВУ- выполненные Истцом и оплаченные Ответчиком услуги по актам за февраль и март 2019 года (931 181 рубль 04 копейки за февраль 2019 года и 1 007 859 рублей 00 копеек за март 2019 года) на общую сумму 1 943 040 рублей 04 копейки;

СУ - оказанные Истцом, но не оплаченные Ответчиком услуги за апрель и май или спорные услуги (896 615 рублей 50 копеек за апрель 2019 года и 864 601 рубль 50 копеек за май 2019 года) на общую сумму 1 761 217 рублей 00 копеек;

Итого упущенная выгода, подлежащая взысканию в пользу Истца, составляет: 10 901 140,10 - (1 943 040,04+1 761 217,00)= 7 196 883,06 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4.3, 4.4 Контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Контракте, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи услуг, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлен Акт приемки-передачи услуг от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 896 615,50 руб.

Вместе с тем, в нарушение установленных Контрактом порядка и сроков, приемка оказанных Исполнителем услуг Заказчиком в указанные сроки не была осуществлена, направленный Исполнителем акт приемки-передачи услуг от 30.04.2019, счет на оплату услуг № 49 от 30.04.2019 со стороны Заказчика не были подписаны, мотивированный отказ от принятия оказанной за апрель 2019 года услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, в установленный Контрактом срок не был направлен Исполнителю.

В обоснование своих возражений по указанному Акту Ответчик ссылается на то, что Акт приемки-передачи услуг за апрель 2019 года должен быть оформлен Истцом с учетом суммы выставленных Ответчиком штрафных санкций, указанных в претензии исх. №105исх.-76/3 от 30.05.2019.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу №А41-42394/19 односторонний отказ Заказчика, направленный уведомлением от 30.04.2019, был признан незаконным.

При этом судом установлено, что доказательств того, что истец неоднократно или систематически нарушал принятые обязательства, ответчик суду не предоставил, равно как и доказательств того, что заказчик по условиям договора осуществлял функции по контролю за исполнением исполнителем принятых обязательств (п.5.1.1-5.1.5) и при выявлении недостатков направлял исполнителю письменные требования об их устранении (п. 5.2.1) и последний(исполнитель) уклонился от их устранения.

Кроме того, основания, по которым был вынесен односторонний отказ, идентичны по содержанию основаниям, послужившим для начисленияОтветчиком штрафных санкций за якобы допущенные Истцом нарушения своихобязательств, в то время как факт отсутствия нарушений обязательств со стороны Истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу №А41-42394/19.

Указанные нарушения, якобы допущенные Исполнителем, также не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела № РНП-15291/19 Комиссией УФАС.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 110 000 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по контракту.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за апрель 2019 года в размере 896 615,50 руб.

Установлено, что Истцом в адрес Ответчика направлен Акт приемки-передачи услуг от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 28.05.2019 на сумму 864 601,50 руб.

В обоснование своих возражений по указанному Акту Ответчик ссылается на то, что услуги в мае 2019 года фактически оказывались в период с 01.05.2019 по 10.05.2019, с учетом вступления в силу решения Ответчика от 30.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №2019.10595 от 22.01.2019.

Вместе с тем, факт оказания услуг по отдельным объектам в период с 1 по 28 мая 2019 года устанавливается согласно представленным в материалы дела копиям Постановлений Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» от 21.05.2019, от 31.05.2019, от 08.06.2019 и соответствующих заявлений ООО ЧОП «ЛОРД» от 11.05.2019, от 22.05.2019, от 28.05.2019, от 29.05.2019 в органы внутренних дел по факту силового выдворения сотрудников ЧОП «ЛОРД» с охраняемых объектов, а также из письменных заявлений Истца в адрес Ответчика (исх. №3849/111-9 от 15.05.2019) и иные контролирующие структуры по факту такого выдворения (письмо исх. №3849/111-18 от 10.06.2019; письмо исх. №3849/111-16 от 03.06.2019).

Кроме того, факт оказания услуг Истцом по объектам: <...> набережная пляжа), ул. Ленина (детский парк) и ул. Угрешская, напротив дома №28 (муниципальная стоянка) в период с 1 по 28 мая 2019 года установлен по обстоятельствам расследования сообщения о преступлении, содержащимся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2019. При этом, дело рассматривалось, в том числе, по встречному заявлению самого Ответчика, из письменных объяснений которого следовало, что по состоянию на 29.05.2019 представитель Ответчика просил принять меры по освобождению объектов и территории муниципальной собственности от сотрудников ООО ЧОП «ЛОРД» по указанным выше адресам. Следовательно, представитель Ответчика в своих письменных объяснениях сотруднику полиции сам сообщал, что на дату 29 мая 2019 года ООО ЧОП «ЛОРД» оказывало охранные услуги на объектах.

Аналогичные обстоятельства в части спорного периода оказания охранных услуг подтверждаются материалами расследования, содержащимися в Постановлениях ОП МУ МВД России «Люберецкое» от 21.05.2019 (КУСП №2452,2457 от 11.05.2019), от 31.05.2019 (КУСП №2669, №2671, от 22.05.2019 г.) и по другим объектам охраны спорного Контракта.

При этом, счет за май 2019 года № 61 был оформлен и направлен Заказчику с учетом указанных отдельных периодов фактического несения службы по объектам сотрудниками ООО ЧОП «ЛОРД» до момента их силового выдворения с охраняемых объектов.

Довод Ответчика о том, что окончание оказания Истцом охранных услуг в мае 2019 г. следует датировать моментом вступления в силу одностороннего отказа от Контракта (11 мая 2019 г.) является несостоятельным, поскольку, Исполнитель письмом исх.№3849/111-7, направленным в адрес Ответчика 09.05.2019, еще до вступления в юридическую силу одностороннего отказа, обращался с просьбой к Заказчику остановить процедуру одностороннего отказа ввиду отсутствия оснований для такого отказа. Однако данное заявление Исполнителя осталось без ответа, в связи с чем Исполнитель продолжал оказывать охранные услуги по всем объектам вплоть до его силового выдворения.

Кроме того, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу №А41-42394/19 односторонний отказ Заказчика, направленный уведомлением от 30.04.2019, был признан незаконным.

Также письмом исх. №3849/111-9 от 15.05.2019 Истец просил Ответчика сообщить, отменено ли его решение об одностороннем отказе, а также сообщал об имеющихся на дату 15.05.2019 обстоятельствах силового выдворения Истца с охраняемых объектов. Однако ответа на указанное письмо Истца получено не было.

Более того, каких - либо возражений относительно фактически оказываемых услуг в спорный период с 11.05.2019 по 28.05.2019 Ответчик не заявлял.

Кроме того, Ответчик указывает на то, что Исполнителем подтверждены услуги по эвакуации манипулятором автотранспорта в мае 2019 года в количестве 8 единиц, а не 9 (указано в счете от 31.05.2019 № 61).

С указанным доводом Ответчика суд соглашается, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, сумма оказанных услуг составляет 858 816 руб.

Таким образом, факт оказания услуг на объектах охраны в спорный период с 01 по 28 мая 2019 года на сумму 858 816 руб. подтверждается письменными доказательствами.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за май 2019 года в размере 858 816 руб.

Общая сумма задолженности за фактически оказанные услуги в период с апреля по май 2019 года составляет 1 755 431,50 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету Истца размер пени с 31.05.2019 по 06.11.2019 составил 59 867,53 руб.

Поскольку судом установлено, что задолженность за май 2019 года составляет 858 816 руб., то произведен перерасчет пени, размер которых за период с 31.05.2019 по 06.11.2019 составил 54 892,79 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 7 196 883,06 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Истец сослался на то, что вследствие принятия Ответчиком незаконного Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Истец лишился возможности оказания услуг по Контракту в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 включительно.

Для оказания услуг в указанном периоде Заказчик заключил соответствующий Договор с другой охранной организацией.

Так как Истец лишился возможности получения вознаграждения по Контракту за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 вследствие принятия Ответчиком незаконного Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то неполученный Истцом доход за вынужденное неоказание услуг является упущенной выгодой.

Между тем, Истец не приводит расчета размера убытков, а предъявляет к взысканию сумму, равную цене договора за минусом оказанных услуг. Неполученные доходы в данном размере носят вероятностный характер и доводы Истца основаны на предположениях.

При таком положении следует признать, что Истец, заявляющий о взыскании упущенной выгоды, не доказал реальную возможность получения им доходов в заявленной сумме и не доказал, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить такую выгоду.

Кроме того, Истцом не приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом не установлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований Истцом в материалы дела представлены:

- копия договора от 01.05.2019 № ЛБ-1/19;

- копия акта от 30.11.2019 № 47 на сумму 250 000 руб.;

- копия акта от 31.12.2019 № 50 на сумму 250 000 руб.;

- копия платежного поручения от 26.12.2019 № 422 на сумму 250 000 руб.;

- копия платежного поручения от 03.02.2020 № 22 на сумму 250 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Судом не усмотрено, что представителем ООО ЧОП «ЛОРД» в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, применительно к представлению интересов Общества непосредственно в суде, следует принять во внимание затраченное исполнителем на оказание услуг время - судебные заседания (1 предварительное судебное заседание, 1 основное судебное заседание), подготовленные процессуальные документы (претензия, исковое заявление, письменные пояснения).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, полагает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (50 000 * 20 %).

Расходы по оплате государственной пошлины также распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Дзержинский Московской области в пользу ООО ЧОП "ЛОРД" 1 755 431,50 руб. задолженности, 54 892,79 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова