Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А32-25692/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«11» июля 2025 года

Дело № А32-25692/2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Киреевой Д. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тихорецкий район, ст. ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 292 020,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о взыскании денежных средств в размере 292 020,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

02.06.2025 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 546,89 руб., неустойку в размере 8 473,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд установил, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство было удовлетворено.

30.06.2025 вынесена резолютивная часть решения, которым требования истца удовлетворены частично.

04.07.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

16.08.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 627-24/401/295-П, в соответствии с которым поставщик обязался передать в согласованный срок или сроки производимую или закупаемую им сельхозпродукцию, в том числе будущего урожая покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и стоимость поставляемого в рамках договора товара определяется в рублях за тонну и указывается в каждой спецификации и счете на оплату товара.

Покупатель вправе предварительно оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета. Окончательные расчеты между сторонами договора производятся исходя из фактически принятого товара покупателем в течении 14 рабочих дней после получения покупателем от поставщика счета и оригиналов надлежащим образом оформленных документов (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 16.08.2024 № 627-24/401/295-П/СП-П-1 (далее – спецификация П-1) оформленная надлежащим образом товарная накладная (УПД) на передачу товара покупателю, является основанием для оплаты фактически принятого количества товара указанного в товарной накладной.

Оплата поставляемого товара производится: 50 % по факту переоформления, остаток задолженности через 30 дней (пункт 12 спецификации П-1).

Как следует из искового заявления и материалов дела истец свои обязательства в соответствии со спецификацией П-1 выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 6 182 448 руб., что подтверждается УПД от 16.08.2024 № 10.

Однако покупатель несвоевременно выполнил свои обязательства и на 16.09.2024 товар был оплачен не в полном объеме суммой 3 091 224 руб.

Задолженность покупателя по состоянию на 17.09.2024 составила 3 091 224 руб. и была оплачена последним после 16.09.2024 частями.

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 20.11.2024 № 627-24/401/295-П/СП-П-2 (далее – спецификация П-2) оформленная надлежащим образом товарная накладная (УПД) на передачу товара покупателю, является основанием для оплаты фактически принятого количества товара указанного в товарной накладной.

Истец свои обязательства в соответствии со спецификацией П-2 выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 8 473 382 руб., что подтверждается УПД от 20.11.2024 № 11.

Оплата поставляемого товара производится: 70 % по факту переоформления, остаток задолженности через 30 дней (пункт 12 спецификации П-2).

Однако покупатель несвоевременно выполнил свои обязательства и на 20.12.2024 товар был оплачен не в полном объеме суммой 5 931 367,40 руб.

Задолженность покупателя по состоянию на 21.12.2024 составила 2 542 014,60 руб. и была оплачена последним после 20.12.2024 частями.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 283 546,89 руб., из которых за периоды с 16.08.2024 по 20.08.2024 и с 16.09.2024 по 30.09.2024 в размере 31 672,38 руб. – по спецификации П-1, за период с 20.11.2024 по 26.03.2025 в размере 251 874,51 – по спецификации П-2, а также неустойка в размере 8 473,38 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы процентов и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов и неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец некорректно и ошибочно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По спецификации П-1 датой переоформления согласно УПД от 16.08.2024 № 10 является 16.08.2024. Соответственно, датой совершения необходимой оплаты является 16.09.2024. Следовательно, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока пользования денежными средствами, а именно первый день начисления процентов корректно считать на следующий день – 17.09.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, период просрочки им оплаты товара, поставленного по спецификации П-1, составляет 14 дней с 17.09.2024 по 30.09.2024, размер процентов за пользование денежными средствами - 22 466,27 руб.

По спецификации П-2 датой переоформления согласно УПД от 20.11.2024 № 11 является 20.11.2024. Соответственно, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой совершения необходимой оплаты является 21.11.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, период просрочки им оплаты товара, поставленного по спецификации П-2, составляет 126 дней с 21.11.2024 по 26.03.2025, размер процентов за пользование денежными средствами - 247 012,73 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты им принятого товара.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов, произведенный истцом на задолженность по спецификации П-1, проверен и признан методологически неверным в виду следующего.

В соответствии со спецификацией П-1 оплата поставляемого товара производится в размере 50 % по факту переоформления, остаток задолженности через 30 дней. Ответчиком оплата 50 % по факту переоформления была внесена 20.08.2024, при сроке оплаты до 16.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2024 № 4918.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку последний день срока оплаты (16.08.2024) приходится на рабочий день (пятница), статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемому случаю не применима.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной части следует начислять с 17.08.2024 по 20.08.2024.

При расчете процентов на оставшуюся часть задолженности по спецификации П-1, а также на задолженность по спецификации П-2, истцом не учтено, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из указанного следует, что проценты подлежат начислению на следующий день после поставки товара.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов, обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика, составила 275 560,10 руб., из которой проценты за период с 17.08.2024 по 20.08.2024 – 6 081,10 руб., за период с 17.09.2024 по 30.09.2024 – 22 466,27 руб., с 21.11.2024 по 26.03.2025 – 247 012,73 руб.

В этой связи, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов следует отказать.

Относительно начисления договорной неустойки в размере 8 473,38 руб. ответчик возражает, так как, по мнению последнего, истец ошибочно истолковал пункт 5.2 договора.

Доводы в указанной части признаются судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.2 договора указано, что покупатель имеет право предъявления требования к поставщику об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара поставщиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в случае авансирования) в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой окончания периода поставки товара, установленной в спецификации.

Таким образом, судом установлено, что условиями договора ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки не предусмотрена.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ни законом, ни договором предъявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка не установлена, в указанной части требований истцу надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных затрат истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2025, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства осуществить от имени, в интересах и за счет доверителя следующее поручение (юридические действия): представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к АО «КХП «Тихорецкий» о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ. Обязуется составить исковое заявление, произвести расчет взыскиваемой суммы, подать в суд исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за исполнения поручений по соглашению, указанному в пункте 1.1, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 70 000 руб., уплачиваемых в полном объеме при подписании настоящего соглашения.

Истцом представлен подлинник соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2025, свидетельствует об оплате оказанных представителем услуг.

Таким образом, вышеперечисленными документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлены и поданы претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг в соответствующие периоды, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить сумму подлежащих возмещению за его счет расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителями заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению за счет ответчика, до 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 159, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тихорецкий район, ст. ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.08.2024 по 20.08.2024, с 17.09.2024 по 30.09.2024, с 21.11.2024 по 26.03.2025 в размере 275 560,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 496,15 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тихорецкий район, ст. ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 01 руб., уплаченную по платежному поручению № 1519 от 22.04.2025.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д. В. Киреева