Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-120844/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               дело № А40-120844/24-151-950

23.09.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПРОФНАСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «СПКБРР» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 680 383,76 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании денежных средств на основании договора №24-КБ-23 от 14.07.2023:

- задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп.;

- неустойки за период с 25.08.2023 по 09.09.2024 в размере 53 480 руб. 00 коп.;

- с ее последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки;

- проценты за период с 25.08.2023 по 09.09.2024 в размере 226 903 руб. 76 коп.;

- с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (АО «СПКБРР») и ООО «Профнастрой» заключен договор подряда № 24-КБ-23 от 14.07.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием и Укрупненным расчетом стоимости Проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы по переносу существенных кабельных линий и оборудования ПАО «МГТС» по адресу: Б. Дмитровка, вл.9, стр.9; вл.9, корпус Б (бывш. д.9, стр. 8); д. 11, стр. 7 на объекте: «Многофункциональный комплекс (реставрация с приспособлением объекта культурного наследия и строительство в рамках специальных мер, направленных на регенерацию исторической среды), по адресу г. Москва, ПАО, Тверской район, ул. Б. Дмитровка, вл. 9; вл. 9, стр.1» , и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора. Объемы работ Подрядчика Оказываются в Актах о приемке работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сроки выполнения Работ: начало выполнения Работ—дата заключения настоящего Договора; окончание выполнения Работ — 30 календарных дней с даты заключения Договора. Подрядчик имеет право сдать работы досрочно (п. 2.1 Договора).

Цена договора определена сторонами и составляет 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 333 333 руб. 33 коп. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере до 30% от суммы Договора, в том числе НДС 20% в течение 2 дней с момента получения счета от Подрядчика.

Платежным поручением №1601 от 14.07.2023 г. Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 600 000 руб. 00 коп.

03.08.2023 г. Истцом был выставлен счет № 208 на оплату, акт о приеме выполненных работ, счет фактура. Все вышеуказанные документы были подписаны представителем АО «СПКБРР» и работы были приняты без замечаний.

Подрядчик (Истец) выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат Заказчику (Ответчик), что подтверждает акт приема-передачи выполненных работ. Однако заказчик оставшуюся часть цены в размере 1 400 000 так и не уплатил.

В адрес ответчика 07.05.2024 г. была направлена претензия № 139 от 07.05.2024г. об оплате долга по Договору. До настоящего времени оплата по договору не поступила на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязанностей по окончательной оплате Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Счет на оплату № 208 от 03.08.2023 г. был выставлен и направлен Ответчику по электронной почте 03.08.2023 г.

Оплата фактически выполненных и принятых Заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком работ, (п. 4.2 Договора.) Если Заказчик в течение 5 рабочих дней не с момента получения Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат не представил подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат или письменного отказа от приемки, то Работы считаются принятыми и подлежат оплате, (п. 2.4 Договора).

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны Ответчиком 03.08.2023 г., срок оплаты был до 24.08.2023 г. в размере 1 400 000 руб.

Следовательно расчет неустойки по договору рассчитывается с 24.08.2023 по 09.09.2024 в размере 53 480 руб. 00 коп.

Истцом также произведен расчет процентов за период с 25.08.2023 по 09.09.2024 в размере 226 903 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Принимая во внимание, что размер основного долга ответчиком не оспаривался, а учитывая, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательствах (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 8.3 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по окончательной оплате подрядчик вправе взыскать с заказчика пению в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Учитывая изложенное и положения ст. 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расчет истца методологически и арифметически верным, истцом произведен расчет:

- за период с 25.08.2023 по 09.09.2024 (382 дня); сумма долга 1 400 000 руб. 00 коп.; процент 0.01% => 53 480 руб. 00 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.01% в день за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы 1 400 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании процентов за период с 25.08.2023 по 09.09.2024 в размере 226 903 руб. 76 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, проанализировав условия договора в их совокупности, учитывая диспозицию статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам дела, предмета и основания заявленных требований. Более того, суд исходит из того, что период начисления неустойки идентичен периоду начисления процентов, следовательно, истец предъявляет к ответчику двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат снижению с учетом принципа разумности (до 50 000 руб. 00 коп.) и пропорциональному снижению (с 50 000 до 43 248), в связи с чем, суд считает обоснованным требования истца на сумму  43 248 руб. 00 коп., на основании положений ст. 110 и 112 АПК РФ.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СПКБРР» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРОФНАСТРОЙ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 53 480 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 400 000 руб. в размере 0,01% в день с 10.09.2024 по дату фактической оплаты долга, но не более 5%, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 248 руб., а также судебные расходы в размере 25 804 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФНАСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 804 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская