Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А19-5566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5566/2020
г. Иркутск
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (далее - ООО "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", истец) (адрес: 656037 КРАЙ АЛТАЙСКИЙ <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ Н1 ОФИС 501, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ", ответчик) (адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 134 337 руб. 35 коп.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"

о взыскании 1 151 898 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании 21.04.2021:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут.

После перерыва 28.04.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика.

установил:

ООО "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" 24.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного оборудования на сумму 1 134 337 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 принято встречное исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" к ООО "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" о взыскании 1 151 898 руб. 75 коп. – неустойки.

Истец в судебные заседания 21.04.2021, 28.04.2021 не явился, представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

К дате судебного заседания 21.04.2021 от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении требования, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 134 337 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 53 433 руб. 35 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом содержания приведенной нормы процессуального права истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения.

При этом увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В рассматриваемом случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования, поставленного в рамках договора подряда № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019, а заявление об уточнении требований содержит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара 53 433 руб. 35 коп., то есть заявлено новое самостоятельное требование, которое истцом ранее не предъявлялось.

Заявление дополнительного требования не соответствует приведенным правилам статьи АПК РФ. Кроме того, указанное требование является самостоятельным требованием, принятие которого судом влечет принятие требования по новому предмету и новому основанию, что также противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявленных уточнений исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара 53 433 руб. 35 коп.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права подать исковое заявление о взыскании неустойки в общеисковом порядке.

Исковые требования рассматриваются в первоначальной редакции.

Ответчик требования не признал, изложив мотивы в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву. Встречный иск поддержал.

Истец в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие от 19.04.2021 просил снизить размер неустойки по встречному иску до расчета 0,1% в связи с тем, что заявленная сумма неустойки чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (заказчик) и ООО "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (подрядчик) заключен договор № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной системы. По условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту котельной, инв. №П*П9ШЮ0016в в соответствии С Договором. в том числе Техническим заданием (Приложение № 1)) (далее - «Работы») в отношении котельной, инв. №П*1 190000016b (далее «Объект»). Заказчик обязуется принять Результат Работ, Выполненных к соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора, и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Графиком выполнения Работ (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к договору сроки выполнения работ: 40 (сорок) дней с момента подписания контракта.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: 20 дней в августе 2019 года, 20 дней в сентябре 2019 года, то есть в срок до 20.09.2019.

Цена Работ по Договору определяется в Локальном сметном расчете (Приложение №7), составленном в соответствии с Прейскурантом (Приложение №3) сумма по настоящему договору без НДС не должна превышать 2 258 625 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно Прейскуранту (Приложение № 3) стоимость работ по договору составила 2 258 625 руб. без учета НДС и 2 710 350 руб., с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что в рамках договора ООО «КЗ ЭнергоАльянс» поставило в адрес ответчика следующее оборудование:

-насосы в количестве 4 штук и запорную арматуру к ним, согласно товарной накладной № 156 от 18 октября 2019 года на общую сумму 534 337 руб. 35 коп.

-топку ТШПм 1,45, согласно товарно-транспортной накладной № 162 от 08 ноября 2019 года на сумму 600 000 руб.

Данное оборудование принято ответчиком без замечаний, претензий относительно качества, комплектности, количества не поступало. Оборудование установлено и эксплуатируется ответчиком.

Письмом ЧЕР/исх/3741 от 20.12.2019 ответчик указал, что поставленная ответчиком топка не соответствует размерам установленного котла, а также комплектации, в связи с чем просил топку забрать. В части стоимости поставленных насосов и арматуры на общую сумму 534 337 руб. 35 коп. претензию истца признал, просил выставить счет на указанную сумму.

В ответ письмом истец сообщил ответчику о том, что работы в рамках договора приостановлены заказчиком, просил сообщить о возобновлении работ для их продолжения.

Письмом ответчик сообщил, что договора прекратил свое действие с 31.12.2019, продолжение работ невозможно ввиду отсутствия дополнительного соглашения о продлении договора.

ООО «КЗ ЭнергоАльянс» претензией обратилось в адрес истца с требованием оплатить задолженность в размере 914 337 руб. 35 коп.

Претензия направлена 13.02.2020 в адрес ответчика почтой, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что предметом спорного договора являются работы по капитальному ремонту котельной, в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием. Для обеспечения выполнения работ материалами истец поставил следующее оборудование: -насосы WILO в количестве 4 штук и запорная аппаратура к ним, согласно товарной накладной №156 от 18.10.2019г.; топка ТШПм 1.45, согласно товарной накладной №162 от 08.11.2019г. При этом, топка не соответствовала установленному котлу по размерам и комплектации, о чем истцу было указано письмом исх.№ЧЕР/ИС/3741 от 20.12.2019г. Кроме того, вышеуказанное оборудование было поставлено лишь в октябре - ноябре 2019г., то есть с существенным пропуском срока выполнения работ определенного графиком ремонта. До настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены. Отдельная оплата материалов, используемых при выполнении ремонтных работ договором, не предусмотрена, поскольку их стоимость включена в смету (локальный сметный расчет - приложение №7 к договору). Кроме того, стоимость материалов (оборудования), указанная в товарных накладных не соответствует стоимости материалов, определенной вышеуказанным локальным сметным расчетом. В удовлетворении иска просил отказать.

Проанализировав условия представленного договора № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1.1.21 договора понятие «Результат Работ» обозначает надлежащим образом и в срок завершенный комплекс Работ по настоящему Договору, соответствующий Техническому заданию, а также Обязательным техническим правилам.

В Приложении № 1 к договору Техническом задании сторонами согласованы как работы,

Согласно пункту 16.1 договора выполненные Работы предъявляются Подрядчиком Заказчику к приемке в порядке, и составе и объеме, предусмотренном Договором.

Приемка Работ по Договору осуществляемся в соответствии с Графиком выполнения Работ, фиксируются путем составления Подрядчиком и утверждения Заказчиком в порядке, предусмотренном подразделом 5 Договора.Приемка результата Работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей Сторон. Обнаруженные дефекты должны устраняться Подрядчиком в сроки, установленные с Заказчиком. Если в течение приемо-сдаточных испытаний не были обнаружены дефекты, то комиссия по приемке принимает решение о приемке Объекта из ремонта (пункты 16.2, 16.3 договора).

В силу пункта 5.2 договораподрядчик не позднее 25-го числа текущею месяца (Отчетного периода) либо последнего рабочею дня завершенного Этапа Работ (в зависимости от порядка приемки согласно пункту 16.2) направляет Заказчику оригиналы следующих документов: акт о приемке выполненных работ, содержащий перечень выполненных Работ (в трех экземплярах) форма КС 2; Справку о стоимости выполненных работ (в трех экземплярах) форма КС 3; Исполнительную документацию в трех экземплярах по Работам, выполненным за оплачиваемый период. Во избежание сомнений, предоставление Исполнительной документации Подрядчиком Заказчику по Работам, выполненным за каждый оплачиваемый период, является существенным условием Договора; счет на оплату выполненных Работ с указанием: общей стоимости выполненных Работ; суммы, удерживаемой в счет Гарантийного фонда (если применимо); суммы, подлежащей выплате; счет-фактуру, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик и течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчикауказанных документов производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока проверки документов Подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик после подписания акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных Работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, из анализа означенных условий договора следует, что факт передачи заказчику результата работ: капитальный ремонт котельной, оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем истцом доказательства выполнения работ и предъявления истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не представлены.

В обоснование иска истец указал, что в рамках спорного договора поставил ответчику оборудование на общую сумму 1 134 337 руб. 35 коп. на основании товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Спорное оборудование ответчиком получено, установлено и используется по назначению. 31.12.2019 договор прекратил действие, в связи с чем, что стороны не продлили договорных отношений. В связи с чем, истец со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ просил взыскать стоимость поставленного оборудования.

Между тем в соответствии с пунктами 27.1 и 27.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает сторон от исполнения неисполненных обязательств.

Доказательства расторжения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 23.10.2019 № ЧЕР-исх/3257 (л.д.179 том дела 1) ответчик (заказчик) лишь заявил о том, что в случае непредставления информации о сроках окончания ремонта будет вынужден начать мероприятия по расторжению договора.

Кроме того, письмом от 31.12.2019 № ЧЕР-исх/3268 ответчик подтвердил факт поставки истцом в рамках спорного договора оборудования по товарной накладной № 156 от 18.10.2019 на сумму 534 337 руб. 35 коп. (насосы и запорная арматура), а также по товарной накладной № 162 от 08.11.2019 на сумму 600 000 руб. (топка ТШПм 1.45), однако работы подрядчиком (истцом) в гарантированный им в письме №28/19 от 24.12.2019 срок 15.11.2019 не выполнены. Просил истца оплатить выставленные ответчиком претензии за вычетом стоимости насосов и арматуры на сумму 534 337 руб. 35 коп., а топку забрать обратно в виду ее несоответствия размерам и комплектации. Также данным письмом ответчик просил истца предоставить письменный запрет на производство работ по договору подряда (л.д. 181 том дела 1). Данного письменного запрета ответчика истцом ни ответчику, ни в материалы дела не представлено.

Только письмом от 22.01.2020 № ЧЕР-исх/44 ответчик сообщил истцу о невозможности продолжения работ по договору в связи с его окончанием 31.12.2019 в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Вместе с тем пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ со ссылкой на График выполнения работ (Приложение №2 к Договору).

Однако из переписки сторон, судом установлено, что в связи с поставкой истцом оборудования несоответствующего условиям договора, а также невыполнением работ в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, заказчик (ответчик) утратил интерес к выполнению истцом работ в рамках спорного договора и заявил о прекращении действия договора с 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом работы, предусмотренные договором в установленный срок, не выполнены и не могли быть выполнены истцом в связи с изготовлением оборудования, несоответствующего Техническим условиям к договору (Приложение № 1), а именно несоответствия Топки ТШПм 1.45 размерам и комплектации, о чем истец был уведомлен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, исходя из локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 7) следует, что в стоимость работ входит стоимость оборудования.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Между тем судом установлено, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, результат работ ответчику не передан и не принят последним, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости оборудования, входящего в цену работ.

Судом установлено и истцом не опровергается, что поставленное им оборудование Топка ТШПм 1.45 не соответствует размерам и комплектации, предусмотренной условиями договора, а истцом не представлено доказательств, что спорное оборудование смонтировано, используются ответчиком по назначению и имеет для последнего потребительскую ценность.

Прямое регулирование последствий достижения ненадлежащего качества работ и отсутствия их приемки предусматривает возврат материалов, задействованных при выполнении работ, следовательно, у лица во владении спорного объекта возникает обязанность обеспечить доступ к объекту, для самостоятельного демонтажа и вывоза спорного оборудования подрядчиком своими силами и за свой счет, с целью соблюдения баланса сторон и возмещения оснований причинения прекращением договора затрат.

Вместе с тем ответчик неоднократно письмами просил истца забрать оборудование - топку в виду его несоответствия размерам и комплектации (л.д. 48, 49 том дела 2).

Однако истцом данное требование не выполнено, спорное оборудование по настоящее время находится у ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Факт поставки и использования ответчиком материалов, поставленных по товарной накладной № 156 от 18.10.2019 на сумму 534 337 руб. 35 коп. (насосы и запорная арматура), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом работы в рамках договора № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019 не выполнены, а поставленные в рамках договора материалы на сумму 534 337 руб. 35 коп. (насосы и запорная арматура) ответчиком используются по назначению и представляют для него потребительскую ценность, суд полагает, первоначальные исковые требования ООО «КЗ ЭнергоАльянс» о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" стоимости материалов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 534 337 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, ввиду отсутствия доказательств выполнения в срок и надлежащего качества работ, предусмотренных договором № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019 и представляющих для ответчика потребительскую ценность.

Рассмотрев встречный иск ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о взыскании с ООО «КЗ ЭнергоАльянс» неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующему.

Судом в настоящем судебном акте установлен факт неисполнения ООО «КЗ ЭнергоАльянс» в установленный договором № ЧЕР/ДПРР/2019-382 от 31.07.2019 срок 20.09.2019 работ по ремонту котельной.

Данное обстоятельство ООО «КЗ ЭнергоАльянс» не оспаривается, доказательств невозможности выполнения работ либо наличия вины заказчика в просрочке исполнения работ в материалах дела отсутствуют, а ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 20.4. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0.5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в Локальном сметном расчете (Приложение№7).

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, неустойка в сумме 1 151 898 руб. 75 коп. за период с 21.09.2019 по 31.12.2019 (102 дня), исходя из 0,5% от цены работ - 2 258 625 руб.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, каких- либо возражений не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из расчета 0,1% от цены работ в день, в связи с ее явной несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также неравной имущественной ответственностью для сторон за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и возражения истца, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что предъявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ, предусмотренный пунктом 20.5 договора в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа, явно выше размера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 20.4 договора - 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 230 379 руб. 75 коп., что соразмерно ответственности, равной 0,1% в день за каждый день просрочки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку истцом по встречному иску в материалы дела вышеприведенных доказательств не представлено, суд, оценив размер неустойки, исчисленный из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, приходит к выводу, что указанный размер неустойки превышает размер, неустойки, определенный исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, встречный иск о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 230 379 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 230 379 руб. 75 коп. – неустойка.

Таким образом, в результате зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" подлежат взысканию 303 957 руб. 60 коп. – основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ООО "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" при обращении в суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 21 287 руб. (платежное поручение № 13356 от 10.03.2020), расходы по уплате которой подлежат отнесению на ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в размере 10 026 руб. 18 коп., в связи с частичных удовлетворением иска (21 287 руб.* 47,10%).

В связи с увеличением истцом суммы иска, в доход подлежит доплате государственная пошлина в сумме 3 056 руб., из которой истцом в сумме 1 616 руб. 62 коп. и ответчиком в сумме 1 439 руб. 38 коп.

ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 24 519 руб., расходы по уплате которой относятся на ООО "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС".

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Такой способ распределения судебных расходов суд и применяет по встречному иску.

Суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет расходов по уплате государственной пошлина на сумму 10 026 руб. 18 коп.

Таким образом, в результате зачета с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 492 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" 534 337 руб. 35 коп. – основного долга, 10 026 руб. 18 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 439 руб. 38 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 616 руб. 62 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" 230 379 руб. 75 коп. – неустойки, 24 519 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" 303 957 руб. 60 коп. – основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" 14 492 руб. 82 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 439 руб. 38 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 616 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко