Решение от 22 февраля 2017 г. по делу № А40-196015/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196015/16-51-1962
город Москва
22 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Газтехстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 30/06-М от 25 июня 2013 года долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 401 руб. 37 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2017 года; от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 14 февраля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газтехстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 30/06-М от 25 июня 2013 года долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 401 руб. 37 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 30/06-М на выполнение работ по бестраншейной прокладке стальных футляров с устройством и обратной засыпкой рабочих и приемных котлованов.

Стоимость работ по договору составила 14 000 000 руб.

Срок выполнения работ – 3 месяца с 25 июня 2013 года (пункты 3.1., 3.2. договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30 июня 2013 года на сумму 10 500 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3.

С учетом частичной оплаты в размере 8 000 000 руб., задолженность составила 2 500 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, срок оплаты по акту от 30 июня 2013 года – до 05 июля 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 06 июля 2016 года. Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд средствами почтовой связи 22 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 20 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате выполненных работ в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацам 1, 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,

подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2013 года.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Представленная истцом в качестве доказательства копия акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку истцом не представлен подлинник данного документа, свидетельствующего о наличии между сторонами денежных обязательств.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10).

Кроме того, ссылок на спорный договор указанный акт сверки не содержит.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 31.12.2013 не может служить основанием признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям признается судом истекшим, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова