Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А70-11400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11400/2017
г.

Тюмень
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СибКомплектСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304860410300248) (далее – ответчик)

о взыскании 397315,85 рублей,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

ООО «СибКомплектСервис» 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 397315,86 рублей задолженности по договору от 21.04.2015 №190.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании. Истец извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.58, 66, 68). Ответчик извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В силу ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 ООО «СибКомплектСервис» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписали купли-продажи №190 (далее – договор) (л.д.30-32), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность товар,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. Обязательства по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю, либо в момент сдачи товара перевозчику, в случае доставки товара транспортом продавца в момент передачи товара на складе покупателя. Факт получения товара покупателем удостоверяется накладной или счетом-фактурой. Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара. За нарушение сроков оплаты взимается пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В обоснование поставки товара ответчику по договору истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 15.09.2016 №4452 на сумму 343960,60 рублей, от 15.09.2016 №4453 на сумму 98877,64 рублей, от 15.09.2016 №4454 на сумму 4477,62 рублей (л.д.34-43), а также копия накладной (экспедиторская расписка) №480 (л.д.33, 64).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а так же Перечнем форм первичной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции, и ведется бухгалтерский учет является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые так же предусматривают, что товарная накладная на отпуск товаров должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар.

Изучив представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных, суд усматривает, что данные товарные накладные не содержат отметок о принятии товара ответчиком.

Более того, в представленных товарных накладных в графе «Основание» имеется ссылка на иной договор (№190 от 25.02.2015) нежели заявлен в иске (№190 от 21.04.2015), а также на счета, копии которых в материалы дела не представлены.

Накладная (экспедиторская расписка) №480 в верхней ее части содержит печать ответчика и подпись лица, принявшего от его имени товар, однако, из указанного документа не представляется возможным однозначно установить, что ответчик получил товар по представленным в материалы дела товарным накладным и по заявленному в иске договору. Данная накладная содержит лишь сведения о характере груза (сантехника), объеме и массе груза и о количестве мест (8 (4 палета+4М). Поименованная опись вложения в указанные 8 мест не представлена. При этом, нижняя часть указанной накладной в графе о получения груза клиентом (грузополучатель) не заполнена. В представленных копиях товарных накладных помимо изделий сантехнического назначения также указано на иные сопутствующие к ним товары, плитку и мебель.

При этом, необходимо отметить, что в п.3.1 договора от 21.04.2015 №190 предусмотрено несколько способов поставки товара по выбору покупателя (выборка на складе продавца, автомобильный транспортом, железнодорожный транспорт). Однако, доказательств о согласовании одного из указанных способов в материалы дела не представлено.

Представленную копию платежного поручения от 29.11.2016 №443 на сумму 50000,00 рублей суд также не может рассматривать в качестве подтверждения получения товара по представленным товарным накладным, поскольку из нее не следует, что оплата была произведена ответчиком именно по спорному договору и по спорным товарным накладным (л.д.44). Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил о том, что между сторонами и ранее имелись отношения по поставке товара.

Помимо этого, из уведомления истца от 19.12.2016 усматривается, что между сторонами имелись договорные отношения по договору от 25.02.2015 №190 с отличными условиями оплаты от заявленного в иске договора. Так, в уведомлении указано, что срок оплаты по договору от 25.02.2015 №190 составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д.45).

Досудебная претензия истца от 16.06.2017 также содержит ссылку на договор от 25.02.2015 №190 (л.д.48).

Даже, если рассматривать отношения между истцом и ответчиком по поставке товара по представленным товарным накладным как отношения, возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, то доказательств получения по ним товара ответчиком материалы дела не содержат.

Суд предлагал истцу дополнительно представить надлежащие доказательства поставки товара по договору от 21.04.2015 №190. Однако истец таких документов не представил.

Поскольку надлежащих доказательств получения ответчиком товара по товарным накладным, заявленным в иске и представленным в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что спорные товарные накладные и накладная (экспедиторская расписка) №480 не свидетельствует о том, что товар получен ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст.ст.102, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


  Судья


Маркова Н.Л.