Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-56397/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56397/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Компонент"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Северо-Запада"

о взыскании 1 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2023 №104-23, 719 940 руб. 00 коп. неустойки


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

акционерное общество "Компонент" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Северо-Запада" (далее – ответчик, покупатель) 1 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2023 №104-23, 719 940 руб. 00 коп. неустойки, 27 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2024 принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

24.07.2024 истец подал ходатайство об обеспечении иска. Определением от 24.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 135-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки от 05.12.2023 №104-23 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора стороны согласовывают поставку отдельных партий товаров путем составления одного из двух документов – счета или спецификации. Ассортимент товара, его количество, комплект, комплектность, цена и срок поставки согласовываются сторонами в счетах  и спецификациях.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит предоплату в размере 40% стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания сторонами спецификации или выставленного поставщиком счета. Оставшиеся 60% стоимости товара покупатель оплачивает не позднее 10 дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Пунктом 1.1. договора установлено, что в случае невнесения предоплаты по п.2.2. договора, то поставщик может аннулировать выставленный счет или спецификацию.

Свои обязательства  истец выполнил в полном объеме, произвел поставку товара, что подтверждается выставленным счетом от 05.12.2023 №К16212 на общую сумму 1 420 000 руб. 00 коп., а также УПД №12994 от 06.12.2023 и №13419 от 15.12.2023.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного и принятого им товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 420 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2024, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела счет, универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, количестве,  цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке и факт принятия ответчиком товара от истца на заявленную истцом сумму. 

Ответчик наличие и размер задолженности по договору поставки не оспаривал, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлял.

При этом ответчик не исполнил также обязанность по предоплате товара в размере 40% от стоимости (п. 2.2. договора).

Пункт 1.1. договора предоставляет истцу право выбора (в случае невыполнения обязанности по п. 2.2. договора) либо аннулировать счет, либо продолжить исполнение обязательства по поставке товара ответчику.

В данном споре истец выбрал второй вариант, не аннулировал счет и поставил товар ответчику.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 420 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 05.12.2023 №104-23 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,30% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки за период просрочки от 60 до 90 и более дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на сумму основного долга,  составила  719 940 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №12.04.2021-ЮУ от 12.04.2021, дополнительное соглашение к договору №12.04.2021-ЮУ от 10.06.2024, платежное поручение от 11.06.2024 №1317.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний,  характер  услуг, оказанных представителем истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным и обоснованным  взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 27 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с закрытого общества с ограниченной ответственностью "Автоматика Северо-Запада" в пользу акционерное общество "Компонент" 1 420 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2023 №104-23, 719 940 руб. 00 коп. неустойки, 27 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Болотова Л.Д.