Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А66-5180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5180/2022
г.Тверь
28 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г., мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 г.Череповец Вологодской области


к ООО «КХЭМЗ» г.Красный Холм Тверской области


о взыскании 30946027руб.40коп.


при участии:

от истца: ФИО3 - представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Череповец Вологодской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "КХЭМЗ" г. Красный Холм Тверской области о взыскании 30 946 027 руб. 40 коп., в т.ч. 30млн.руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика и 946027руб.40коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.04.2022 г от ФИО2 поступило ходатайство об обеспечении искового заявления.

Определением от 13.04.2022 г. исковое заявление ФИО2 г. Череповец Вологодской области оставлено без движения.

В установленный срок от ФИО2 г. Череповец Вологодской области поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.05.2022 г. исковое заявление ФИО2 г. Череповец Вологодской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Определением от 11.05.2022 г. было отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 г. Череповец Вологодской области.

04.05.2022 г. от ООО "КХЭМЗ" г. Красный Холм Тверской области поступил отзыв на исковое заявление.

Определение от 12.05.2022 г. были истребованы доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области в городе Красный Холм: бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» за 2020 г., в случае если сдача баланса проводилась поквартально, предоставить, бухгалтерский баланс за IV квартал 2020г. либо второе полугодие 2020г.

Определением от 02.08.2022 г. дата предварительного судебного заседания была изменена на 12.10.2022 г. в связи с болезнью судьи.

04.08.2022 г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: в Бежецком межрайонном суде материалов уголовного дела № 1-37/2017, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области копии устава ООО "КХЭМЗ" г. Красный Холм Тверской области.

04.08.2022 г. от истца поступило ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4, учредителя ООО "КХЭМЗ", ФИО5 представителя потерпевшего учредителя ООО "КХЭМЗ" по уголовному делу № 1-37/2017.

11.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против перехода в судебное разбирательство, а также заявляет ходатайство об истребовании от налогового органа бухгалтерских балансов ответчика за 2017-2020гг., а от Краснохолмского районного суда – приговора по уголовному делу №1-37/2017 от 24.11.17г.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в предварительное заседание суда своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт нахождения имущества в собственности ответчика и движение указанного имущества после его передачи ответчику.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела, поскольку, по мнению суда, данные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд на находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от налогового органа бухгалтерских балансов ответчиком за 2017-2019гг.. поскольку ответчиком не обоснована их значимость для рассмотрения настоящего спора, балансы же за 2020г. от налогового органа судом уже истребованы.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании приговора суда по делу №1-37/2017год от 24.11.17г., т.к. данный приговор уже приобщен судом к материалам дела вследствие его представления истцом в качестве приложения к иску.

Ходатайство истца об истребовании от налогового органа копии Устава ответчика суд находит подлежащим удовлетворению.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 21.12.2022 г.

24.10.2022 г.и 27.10.2022 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области поступил ответ на определение суда от 12.10.2022 г.

14.11.2022 г. от МО МВД России "Краснохолмский" поступил ответ на определение суда от 24.10.2022 г.

24.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

21.12.2022 г. от ответчика поступило заявление, просит провести судебное разбирательство в его отсутствии.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит признать бухгалтерский баланс ООО «КХЭМЗ» г.Красный Холм Тверской области за 2020 год недостоверным доказательством.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд определил отклонить его, как противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить основание либо предмет иска, в данном случае изменены как предмет заявленных требований, так и основание иска.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления от 23.12.1921 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ФИО2 являлся учредителем ООО «КХЭМЗ» г.Красный Холм Тверской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6913011109/69130100) - далее Общество. Доля в уставном капитале Общества принадлежавшая Кунице С.А. составляла 50 %.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 г. по делу №А66-6689/2018, вступившим в законную силу 15.01.21г. ФИО2 исключен из числа учредителей общества. Основанием для исключения послужило причинение истцом Обществу ущерба, установленного приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 24.11.2017 г. по делу № 1-37/2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. указанное решение оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что в Приговоре Краснохолмского районного суда Тверской области от 24.11.2017 г. по делу № 1-37/2017 указано, что Обществу передана 41 единица оборудования на сумму 34 075 658 руб. 60 коп., истец обратился к ответчику 29.01.21г. с письменным уведомлением, содержащим требование выплатить действительную стоимость доли, которое было оставлено Обществом без ответа, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.4 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.98г. (далее – Закон) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п.8 ст.23 Закона Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с тем, что общество не выплатило ФИО2 стоимость доли, он обратился в Арбитражный суд Тверской области.

Пунктом 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона).

Все коммерческие организации, за исключением кредитных организаций и акционерных инвестиционных фондов, производят расчет стоимости чистых активов в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (п. п. 1, 2, 3 Порядка).

Под стоимостью чистых активов организации понимается величина, определяемая как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. п. 4, 7 Порядка).

В состав принимаемых к расчету активов включаются все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5 Порядка).

В состав принимаемых к расчету обязательств включаются все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6 Порядка).

Таким образом, расчет стоимости доли уставного капитала надлежит производить из данных бухгалтерского баланса общества

Рыночная стоимость доли истца оценщиком не определялась.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Однако истцом документально стоимость его доли не подтверждена. Как указано истцом в тексте иска, стоимость его доли предположительно составляет 30млн.руб., при этом единственным основанием для такого утверждения является ссылка истца на упоминание в тексте приговора Краснохолмского районного суда Тверской области от 24.11.2017 г. по делу № 1-37/2017 о передаче Обществу 41 единица оборудования на сумму 34 075 658 руб. 60 коп., а также на нахождение на территории Общества на тот же момент еще 81 единицы оборудования.

Истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной стоимости его доли несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 11.05.22г. и от 12.10.22г. по настоящему делу) лишь в последнем заседании суда истец заявил о возможности заявления такого ходатайства в случае признания данных бухгалтерских балансов Общества недостоверными.

Судом в межрайонной инспекции ФНС №2 по Тверской области запрошены данные бухгалтерской отчётности ООО «КХЭМЗ» г.Красный Холм Тверской области за 2020 г.,2021 г.

Налоговый орган письмом от 21.10.22г. сообщил о непредставлении ответчиком бухгалтерского баланса за 2020год. Также письмом б/н и б\д налоговый орган представил бухгалтерский баланс Общества за 2021год имеющий нулевые показатели по всем позициям.

Ответчик в заявлении от 21.12.22г. также сослался на представление за 2017-2020гг, нулевой бухгалтерской отчетности.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований и при данных обстоятельствах отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно указания в тексте приговора Краснохолмского районного суда Тверской области от 24.11.2017 г. по делу № 1-37/2017 о передаче Обществу 41 единица оборудования на сумму 34 075 658 руб. 60 коп., а также на нахождение на территории Общества на тот же момент еще 81 единицы оборудования суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств нахождения этого имущества в 2020году истцом не представлено. При этом в указанном приговоре указано на преднамеренное банкротство Общества, совершенное истцом по настоящему делу в т.ч. путем вывода из Общества активов предприятия, совершения ряда заведомо невыгодных для Общества сделок.

Арбитражный суд Тверской области, прекращая производство по делу о несостоятельности Общества, в определении от 25.02.19г. по делу №А66-8363/2016 также указал на отсутствие у Общества какого-либо имущества. Дело о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу определением суда от 11.05.22г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, истцу в иске отказано, государственная пошлина в сумме 177730руб.14коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 63-69, 110, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 г.Череповец Вологодской области, 24.09.66г. <...> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 177730руб.14коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров