Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А03-10528/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10528/2025
г. Барнаул
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтекс», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 369 584 руб. 40 коп. долга, 1 049 957 руб. 08 коп. пени со взысканием пени до дня оплаты,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элтекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «РСО – Стандарт» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству в рамках дела № А03-6801/2025.

Определением от 02.07.2025 по делу № А03-6801/2025 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элтекс», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 20/05/23 от 20 мая 2023г., в том числе 369 584 руб. 40 коп. долга, 1 049 957 руб. 08 коп. пени с начислением пени до дня оплаты долга.

Выделенным требованиям присвоил номер № А03- 10528/25.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по договору подряда № 20/05/23 от 20 мая 2023г., что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «РСО-Стандарт» размер задолженности не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы долга – 369 584 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.05.2023 ООО «РСО-Стандарт» (Заказчик) и ООО «Элтекс» (Подрядчик) заключили договор подряда № 20/05/23, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, а заказик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Содержание, объем и стоимость работ указываются в локальном сметном расчете или оформлены

спецификацией к настоящему договору. Работы выполняются из материалов заказчика, если в локальный сметный расчет не включены материалы, предоставляемые подрядчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании подписанного сторонами локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за работы осуществляются заказчиком по результатам выполнения подрядчиком каждого этапа работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Приложением № 1 к договору подряда № 20/05/23 от 20 мая 2023г. сторонами согласовано, что стоимость работ составит 671 126 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 779584 руб. 40 коп., предусмотренные договором подряда № 20/05/23 от 20 мая 2023г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2023, универсальным передаточным актом № 215/0011 от 15.02.2024, актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2024, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность по договору составила 369 584 руб. 40 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному выше договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальным передаточным документом, актами по форме КС-2, и КС-3, частичной оплатой долга.

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, подтверждающий наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 369 584 руб. 40 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 049 957 руб. 08 коп. за период с 25.09.2023 по 16.04.2025, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков по оплате за выполненные работы подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет за работы осуществляются заказчиком по результатам выполнения подрядчиком каждого этапа работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен неверно, в связи с тем, что истец неправильно определяет периоды просрочки нарушения обязательства, по расчету суда размер неустойки по состоянию на 16.04.2025 составит 1 047 566 руб. 87 коп., исходя из расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-210 000,00

28.07.2023

Оплата задолженности

461 126,40

26.09.2023

25.12.2023

91

461 126,40 × 91 × 0.5%

209 812,51 р.

-200 000,00

25.12.2023

Оплата задолженности

261 126,40

26.12.2023

16.04.2025

478

261 126,40 × 478 × 0.5%

624 092,10 р.

Итого:

833 904,61 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.03.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

108 458,00

19.03.2024

16.04.2025

394

108 458,00 × 394 × 0.5%

213 662,26 р.

Итого:

213 662,26 руб.

Сумма основного долга: 369 584,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 047 566,87 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки в порядке

статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что рассчитанная истцом неустойка почти в три раза превышает сумму долга, что само по себе является чрезмерным.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 0,1% в день, что составляет 36,5% в год. Указанный

размер неустойки является широко применяемым в хозяйственной жизни сторон, является разумным и не позволяет контрагенту получать выгоду из своего положения.

По расчету суда с учетом применения статьи 333 ГК РФ неустойка составит 209 513 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-210 000,00

28.07.2023

Оплата задолженности

461 126,40

26.09.2023

25.12.2023

91

461 126,40 × 91 × 0.1%

41 962,50 р.

-200 000,00

25.12.2023

Оплата задолженности

261 126,40

26.12.2023

16.04.2025

478

261 126,40 × 478 × 0.1%

124 818,42 р.

Итого:

166 780,92 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.03.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

108 458,00

19.03.2024

16.04.2025

394

108 458,00 × 394 × 0.1%

42 732,45 р.

Итого:

42 732,45 руб.

Сумма основного долга: 369 584,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 209 513,37 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о

взыскании неустойки в сумме 209 513 руб. 37 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17 апреля 2025г., начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до дня оплаты долга, является обоснованным, поскольку, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,83%). При определении размера пропорции суд не учитывает уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из размера уточненных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 67 529 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 67 484 руб., с истца в сумме 113 руб. 92 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтекс», г. Барнаул (ОГРН <***>) 369 584 руб. 40 коп. долга, 209 513 руб. 37 коп. пени, взыскивать пени с 17 апреля 2025г., начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67 484 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтекс», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 113 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова