Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А70-25294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25294/2021
г. Тюмень
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 953, 89 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 1 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 28.05.2021, ФИО4 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – истец, ГБУ ТО «Объединение АВ и АС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 953, 89 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 8, 330, 395, 426, 432, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определением суда от 27.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел жилищно – коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области.

29.07.2022 от ИП ФИО4 поступило заявление об отводе судьи. Заявление мотивировано тем, что имеются основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также имеются обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности.

Определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи Шанауриной Ю.В. отказано.

09.08.2022 от ИП ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявление мотивировано тем, что необходимо объективное рассмотрение дела и участие в деле финансистов и экономистов.

Определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказано.

В ходе судебного заседания от ИП ФИО4 поступило устное заявление об отводе судьи.

Определением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления об отводе судьи Шанауриной Ю.В. отказано.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств: у истца – письменные пояснения относительного того, с какого периода времени истец начал оказывать пассажирам ответчика услуги по предоставлению залов ожидания, комнаты матери и ребенка, туалета, камер хранения и т.п. за плату, т.е. стал оказывать пассажирам ответчика платные услуги, какие именно работы подразумеваются под обслуживанием транспортного средства, какова стоимость таких работ в отдельности друг от друга, а также истребовать документальные подтверждения выполнения таких работ в отношении транспортных средств ответчика в период с января по февраль 2021 г., расчет стоимости каждой услуги в отдельности, входящей в состав обслуживания пассажиров и обслуживания транспортных средств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта..

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-17803/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд исходит из того, что нахождение в производстве суда дела №70-17803/2022 не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 – водителей, которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт оказания/неоказания услуг со стороны истца ответчику.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что указанные им свидетели могут подтвердить отдельные обстоятельства по рассматриваемому спору не является безусловным основанием, подтверждающим необходимость вызова указанных свидетелей. Боле того, суд считает, что указанные сведения не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

До принятия решения истец направил заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 212 030 рублей, неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 17 004 рубля 87 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, представил отзыв на исковое заявление с указанием на то, что муниципальный заказчик не вправе принимать в расчет при определении начальной (максимальной) цены контракта на осуществление пассажирских перевозок затраты перевозчика на приобретение услуг автовокзалов, так как перечень таких услуг, их объем и порядок оказания определяется сторонами договора - объектом транспортной инфраструктуры 4 (автовокзалом) и юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Такой договор основан на принципе свободы договора и не может быть навязан третьей стороной, не являющейся участником сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП ФИО7 является автоперевозчиком, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Ишимского муниципального района Тюменской области, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района. Ответчик выполняет регулярные перевозки по маршрутам во исполнение муниципального контракта № ЗЗ-СП-2020 от 20.11.2020г., заключенного с Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области по итогам проведенного конкурса.

Согласно техническому заданию муниципального контракта № ЗЗ-СП-2020 от 20.11.2020г. для части маршрутов, выполняемых ответчиком, автовокзал г. Ишима является начальным и конечным пунктом, это маршруты: №101 к «Ишим -ФИО10», № 104к «Ишим -ФИО11», № 111 «Ишим - ФИО12», №155 «Ишим - ФИО13», № 177 «Ишим - ФИО14», № 178 «Ишим - ФИО15 - Локти», № 178к «Ишим - Локти» ч/з ФИО14, № 218 «Ишим - ФИО16». Расписание указанных маршрутов предусматривает 9956 отправлений из Ишимского автовокзала в год. (муниципальный контракт № ЗЗ-СП-2020 от 20.11.2020г. и приложение № 1 с расписанием маршрутов приложены к исковому заявлению).

Ишимский автовокзал, находящийся по адресу: <...> - это объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), владельцем которого является истец.

Письмом от 25.12.2020 № 184-ЖКХ (вх. № 3462 от 28.12.2020г.) Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области проинформировала истца о результатах проведенных открытых конкурсов в электронной форме, на которых были заключены муниципальные контракты, один из победителей конкурса - ИП ФИО7.

Истец поясняет, что для оперативного решения вопроса истец 29.12.2020г. запросил у ответчика по электронной почте информацию для заключения договора (запрос был направлен на электронную почту супруга ФИО4 - ФИО8: aleksandr lysenko 72(5).mail.ru ).

В ответ 29.12.2020г. с электронной почты aleksandr_lyseriko_72@mail.nj поступили реквизиты ИП ФИО4 (скриншот страницы прилагается). С 01.01.2021г. ответчик стал пользоваться услугами истца (срок действия договора устанавливается с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021г. в соответствии с п. 6.1 договора).

14.01.2021г. подписанный истцом проект договора № 76 на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2021г. от 28.12.2020г. (далее - договор) был передан через диспетчерскую, с водителем в адрес ИП ФИО7. Однако подписанного экземпляра договора ответчик в адрес истца не направил.

Письмом исх. № 179 от 04.02.2021г. договор истца был повторно направлен в адрес ИП ФИО4 (имеется уведомление Почты России о получении 12.02.2021г.). Ответчик не направил в адрес истца подписанного экземпляра договора, ни протокола разногласий к нему.

Истец ссылается на то, что ответчик пользоваться услугами истца.

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика была направлена претензия от 17 ноября 2021г. (исх. № 1276) с актом сверки расчетов, с требованием - оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 22.11.2021г., о чем свидетельствует полученное истцом уведомление о вручении Почты России.

14.12.2021г. истцом получен ответ на претензию (вх. № 3007), в котором ответчик подтверждает получение проекта договора № 76 от 28.12.2020г., однако считает, что услугами истца не пользовался, отказывается от оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически ответчик пользуется услугами истца, указанными в Приложении № 4 к договору:

1). Обслуживание пассажира (одного) на автовокзале: пассажиры ответчика пользовались помещениями для отдыха и залами ожидания, комнатой матери и ребенка, туалетами на автовокзале г. Ишим, справочной информацией и т.д.;

2). Обслуживание транспортного средства (одного) на автовокзале: работники ответчика (водители автобусов) ежедневно с 01.01.2021г. (до настоящего времени) получали от истца по заявлениям разовые пропуска на допуск в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности автовокзала г. Ишим, пользовались перронами (площадками) для посадки (высадки) пассажиров в ТС, водители ответчика пользовались туалетами на территории автовокзала г. Ишим, а также комнатой отдыха для водителей, ТС ответчика при каждом заезде на территорию автовокзала г. Ишима досматривались работниками истца и т.д.;

3). Оформление билета (одного) на проезд пассажира или провоз багажа. Необходимо отметить, что билет за спорный период был продан только один, т.к. ответчик не предоставил расписания своих маршрутов,

что подтверждается представленными доказательствами:

1)выписки из журнала диспетчера Ишимского автовокзала (данные с01.01.2021г. по 28.02.2021 г.), в которых указывается фактическое время прибытия иотправления транспортных средств ответчика от Ишимского автовокзала, госномератранспортных средств ответчика, имена водителей.

отчет о предоставленных услугах, в котором подробно указано число обслуженных ТС, оформленных билетов и обслуженных пассажиров (прилагается).

заявления от водителей ответчика на допуск в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности автовокзала г. Ишим за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021 г.

Истец указывает, что допуск в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности автовокзала г. Ишим осуществляется исключительно по пропускам. Автовокзал г. Ишима отнесен к объектам третьей категории транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1642 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта".

4). Акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту № ЗЗ-СП-2020от 20 ноября 2020г. за январь 2021г. и за февраль 2021г., размещенные администрациейИшимского муниципального района на официальном сайте Единой информационнойсистемы в сфере закупок подтверждают 100% выполнение исполнения контракта ответчиком, следовательно, во исполнение контрактны обязательств ответчик начинал каждый рейс от начального остановочного пункта, заезжая на территорию АВ г. Ишима за пассажирами, пользуясь услугами истца.

5) Реестр льготных и оплаченных поездок пассажиров, перевезенных автобусами ИП ФИО4 из остановочного пункта Ишимский автовокзал за период с 01.01.2021г. по 28.02.2021г., направленный АО «Тюменские транспортные системы» (далее - АО «ТТС») (исх. № 688 от 29.11.2021г.) в ответ на запрос истца.

Указанный реестр сформирован на основании данных контрольно-кассовой техники (валидаторов), установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" оператором автоматизированной системы оплаты проезда - АО «ТТС» - в автобусах ответчика, и позволяет узнать дату, время и количество пассажиров, осуществивших посадку в автобусы ответчика из автовокзала г. Ишим, следовавших по маршрутам №101 к «Ишим - ФИО10», № 104к «Ишим -ФИО11», № 111 «Ишим - ФИО12», №155 «Ишим - ФИО13», № 177 «Ишим - ФИО14», № 178 «Ишим - ФИО15 - Локти», № 178к «Ишим - Локти» ч/з ФИО14, № 218 «Ишим - ФИО16».

6) Сравнительная таблица фактического времени заездов на автовокзал г. Ишима автобусов ответчика с расписанием муниципального контракта № ЗЗ-СП-2020 от 20.11.2020г. по каждому из восьми маршрутов, начальным остановочным пунктом которых является автовокзал г. Ишима.

Фактическое время заездов на территорию автовокзала (а также количество рейсов, ФИО водителей, госномера автобусов) зафиксировали работники автовокзала в диспетчерском журнале, который является основанием для формирования отчета о предоставленных услугах и предъявления к оплате ответчику.

7) Марка, модель и госномер ТС ответчика, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 29 декабря 2020г. и в дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2021г. к муниципальному контракту № ЗЗ-СП-2020 от 20.11.2020г., в качестве ТС, которые выполняют рейсы по маршрутам контракта в январе и феврале 2021г. полностью совпадают с данными ТС в выписках из диспетчерского журнала истца за январь и февраль 2021г., что подтверждает получение услуги «Обслуживание транспортных средств» ответчиком.

Ответчик путевые листы по запросу суда не предоставил.

Истцом в подтверждение доводов и расчета исковых требований, направлен запрос в Министерство транспорта РФ, с просьбой разъяснить, включены ли затраты на услуги автовокзалов и автостанций в начальную (максимальную) цену контрактов, расчет которых осуществлен в соответствии с Порядком № 158. Запрос был направлен в электронном виде посредством заполнения формы на официальном сайте Минтранса РФ.

01.08.2022г. представитель истца получила ответ от Минтранса РФ № ДЗ-1762-ПГ (прилагается) в электронном виде с электронной подписью следующего содержания:

«Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее -Порядок), утвержденным приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 158 определял алгоритм расчета начальной (максимальной) цены контракта, обеспечивающей полную сумму расходов, необходимых для осуществления перевозок, включая затраты на услуги автовокзалов и автостанций».

Муниципальным контрактом № ЗЗ-СП-2020 от 20 ноября 2020г. предусматривается использование остановочного пункта «г. ФИО9 товокзал», который указан в контракте в качестве начального и конечного пунктов следующих маршрутов:

-№101 к «ФИО9 - ФИО10»,

-№ 104к «ФИО9 -ФИО11»,

-№ 111 «ФИО9 - ФИО12»,

-№155 «ФИО9 - ФИО13»,

-№ 177 «ФИО9 - ФИО14»,

-№ 178 «ФИО9 - ФИО15 - Локти»,

-№ 178к «ФИО9 - Локти» ч/з ФИО14,

-№ 218 «ФИО9 - ФИО16».

Поскольку часть маршрутов, предоставленных для обслуживания ИП ФИО7, имеют в своем составе начальный остановочный пункт, размещенный на автовокзале, то при расчете НМКЦ по таким маршрутам, заказчик обязан был учесть и включить стоимость услуг автовокзала в цену муниципального контракта, что подтверждается письмом Минтранса.

Перечень услуг устанавливает истец своими приказами. Кроме того, рекомендованный перечень услуг указан в п. 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования", принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст.

Сумма иска включает в себя плату за весь комплекс перечисленных услуг, которые истцом в приказах и в договоре объединены в услугу «Облуживание одного пассажира на АВ (АС)» и которые бесплатно в спорный период получали все пассажиры ответчика. Для пассажира все перечисленные услуги являются бесплатными именно по причине того, что услуга «Облуживание одного пассажира на АВ (АС)» оплачивается за счет перевозчика.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны следует возложить на ответчика.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Глава 60 ГК РФ содержится положения, согласно которым лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Данная норма предполагает, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является не только фактическое получение ответчиком доходов от незаконно приобретенного имущества, но и наличие потенциальной возможности их получения.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в соответствии с приказами № 422 от 16.10.2020 и № 77 от 03.03.2021.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 212 030 рублей 27 копеек подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 030 рублей 27 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» задолженность в размере 212 030 рублей 27 копеек, проценты на сумму долга в размере 17 004 рубля 87 копеек, а также 7 439 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 142 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.