Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А45-4456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4456/2021
г. Новосибирск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304222232200023), г. Барнаул

третьи лица: финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Дом.РФ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

о возмещении убытков в размере 1 550 859 рублей 74 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО6 доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 550 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, ФИО5, акционерное общество «Дом.РФ».

Решением от 01.11.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 550 000 рублей в возмещение убытков.

Определением от 02.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ФИО2 по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета иска на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила об увеличении исковых требований до 1 550 859 рублей 74 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение арбитражного суда от 01.11.2021 отменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 737 618 рублей 39 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А45-4456/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить совокупность обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, в том числе определить размер.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 Противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразилось, по мнению истца, в пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки по перечислению денежных средств. Кроме того, истцом указано на то, что АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» (в настоящее время - АО «Дом.РФ») получило удовлетворение своих требований за счет имущества должника в нарушение установленных ограничений, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств могли быть начислены только до даты введения процедуры наблюдения в отношении ФИО8, тогда как выплаченные за счет должника проценты и пени исчислены в период с 01.07.2013 по 14.07.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность противоправности действий ответчика и его вины.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «ЕВРОТРАСТ» (закрытое акционерное общество) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор от 01.06.2009 № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 180 месяцев с целью приобретения квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась залог указанной квартиры.

В дальнейшем права залогодержателя перешли к АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» (в настоящее время - АО «Дом.РФ»).

Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» к ФИО8, расторгнут договор от 01.06.2009 № <***>, с ФИО8 в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» взыскано 3 364 781 рубль 21 копейка и проценты, обращено взыскание на квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 по делу № А45-5012/2013 принято заявление ФИО9 о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 в отношении ИП ФИО8 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 требование ФИО2 в размере 550 000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 27.07.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, которая обременена ипотекой в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию», по цене 8 500 000 рублей.

Покупатель произвел оплату стоимости квартиры в сумме 8 500 000 рублей двумя частями, одну из которых в сумме 4 670 000 рублей передал должнику, а другую часть в сумме 3 752 357 рублей 86 копеек перечислил АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» платежными поручениями от 07.07.2016 (811 919 рублей 22 копейки), 11.07.2016 (2 834 738 рублей), 11.07.2016 (105 701 рубль 64 копеек) в счет погашения кредита ФИО8

Залог квартиры прекратился ввиду оплаты кредитной задолженности. Между АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» и ФИО8 подписан акт от 26.10.2016 приема-передачи закладной.

Конкурсный управляющий ФИО3 12.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки - перечисление Ханом С.А. за счет должника в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» денежных средств в сумме 750 473 рубля 57 копеек, взыскании указанной суммы с АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано тем, что залоговым кредитором АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» получен за счет имущества должника платеж в сумме 3 752 357 рублей 86 копеек, что привело к преимущественному удовлетворению его требования в размере 20% от общей суммы, подлежащей направлению на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника (15% при их наличии) и текущих платежей по делу о банкротстве (5%).

Определением от 14.11.2018 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным перечисления ФИО10 за должника 750 473 рублей 57 копеек в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» и взыскании с АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию в конкурсную муссу должника 750 473 рублей 57 копеек в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.

Кроме того, как указывает истец АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» получило удовлетворение своих требований за счет имущества должника в нарушение установленных ограничений, поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств могли быть начислены только до даты введения процедуры наблюдения в отношении ФИО8, тогда как выплаченные за счет должника проценты и пени исчислены в период с 01.07.2013 по 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 конкурсное производство завершено.

Посчитав, что неправомерные бездействия конкурсного управляющего ФИО3, своевременно не оспорившего указанные сделки, повлекли причинение должнику и его кредиторам убытков, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Истец посчитал, что ответчиком причинены убытки в сумме 1 550 859 рублей 74 копейки, которые составляют неправомерно полученные АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» денежные средства, начисленные после введения в отношении ИП ФИО8 процедуры банкротства:

- в период с 01.07.2013 по 01.01.2014 в сумме 877 719 рублей 78 копеек в виде процентов за пользование кредитными средствами (840 848 рублей 23 копейки) и пени за просрочку исполнения обязательств (6 87 рубль 55 копеек);

- в период с 01.01.2014 по 14.07.2016 в сумме 673 139 рублей 96 копеек в виде процентов за пользование кредитными средствами (567 438 рублей 32 копейки) и пени за просрочку исполнения обязательств (105 701 рубль 64 копейки).

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления 3 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд исходит из того, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вступившим в законную силу определением от 14.11.2018 установлено, что ИП ФИО8 заключил 27.07.2016 с ФИО10 договор купли-продажи квартиры № 2 в <...>, которая обременена ипотекой в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию»; ФИО10 совершил оплату в размере 8 500 000 рублей двумя частями, одна из которых получена должником, вторая – 3 752 357 рублей 86 копеек перечислена на погашение кредита ответчика.

Полагая, что оплата по договору в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд определением от 14.11.2018 отказал конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным перечисления ФИО10 за должника 750 473 рублей 57 копеек в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» (АО «Дом.РФ») и взыскании с АО «Дом.РФ» в конкурсную муссу должника 750 473 рублей 57 копеек в связи с пропуском заявителями срока исковой давности, указав на то, что сделка совершена 27.07.2016, конкурсный управляющий знал о сделке в 2016 году, поскольку 14.11.2016 направил в суд заявление об оспаривании договора купли-продажи, с настоящим требованием о недействительности сделки ФИО3 обратился только 12.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.03.2019 указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.07.2016, оспариваемые платежи во исполнение условий договора были совершены в июле 2016 года, ФИО3 на тот момент уже исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и имел возможность их оспорить; признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, на момент обжалования договора уже существовали; действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов ФИО3 имел возможность оспорить данные платежи с даты их совершения.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указано на то, что отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счет должника в пользу АО «Дом.РФ» в сумме 750473 рублей 57 копеек был обусловлен пропуском срока исковой давности со стороны арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в ходе конкурсного производства не принял мер по оспариванию платежей, совершенных ФИО10 в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию», в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 1 550 859 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 по делу № А45-5012/2013 принято заявление ФИО9 о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 в отношении ИП ФИО8 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Тогда как кредитный договор № <***> заключен 01.06.2009, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве и обязательства по нему являлись реестровыми.

Учитывая возбуждение процедуры банкротства все без исключения требования кредиторов подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве (статьи 63 и 126 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», проценты за пользование кредитом могли быть начислены только до момента введения процедуры наблюдения. С момента введения наблюдения подлежали начислению проценты по ставке рефинансирования в качестве мораторных и подлежали удовлетворению только после погашения основной задолженности перед кредиторами третьей очереди.

С 11.06.2013 (после введения процедуры наблюдения) в нарушение указанных выше правовых норм, кредитор неправомерно получил удовлетворение от должника в общей сумме 1 550 859 рублей 74 копейки, в том числе:

за период с 01.07.2013 по 01.01.2014 в сумме 877 719 рублей 78 копеек, в том числе: в виде начисленных процентов за пользование кредитом - 870 848 рублей 23 копейки, в виде пени за просрочку исполнения обязательств - 6 871 рубль 55 копеек;

за период с 01.01.2014 по 14.07.2016 в сумме 673 139 рублей 96 копеек, в том числе: в виде процентов за пользование кредитом - 567 438 рублей 32 копейки, в виде пени за просрочку исполнения обязательств - 105 701 рубль 64 копейки.

Обладая информацией о реализации квартиры и лице, которое получило удовлетворение своих требований вне процедуры дела о банкротстве, ответчик не только пропустил срок на оспаривание соответствующих сделок, но и не предпринял никаких мер по установлению характера проведенных в пользу кредитора платежей, оснований их начисления, учитывая тот факт, что в отношении ИП ФИО8 была сначала введена процедура наблюдения, а в последствии - процедура конкурсного производства.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства ИП ФИО8 погашение требований кредиторов не осуществлялось, а в пользу кредитора неправомерно произведены выплаты в сумме 1 550 859 рублей 74 копейки, то имеются все основания полагать, что денежные средства в указанной сумме не поступили в конкурсную массу, что препятствовало как погашению текущих обязательств, так и погашению реестровых требований.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают такие последствия, как: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно реестра требований кредиторов на 06.05.2019 (на момент завершения конкурсного производства) требования конкурсных кредиторов не погашались, не были погашены и требования ФИО2. как кредитора по текущим обязательствам.

Как следует из определения суда от 23.10.2013 требования по уплате алиментов с апреля 2013 в сумме 110 000 рублей ежемесячно являются текущими обязательствами.

С учетом того, что требования кредиторов по текущим обязательствам и требования конкурсных кредиторов не погашались, при выплате процентов за пользование кредитом и применения мер гражданско-правовой ответственности АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» имело место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствовало о наличии правовых оснований для оспаривания произведенных в пользу него платежей за счет должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, не приняв необходимых мер по включению в конкурсную массу квартиры, находящейся в залоге, ответчик, как конкурсный управляющий, допустил ситуацию, в которой расчеты с залоговым кредитором были произведены после введения в отношении должника конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, несмотря на введение конкурсного производства кредитор получил удовлетворение вне рамок дела о банкротстве должника. Ответчик в ходе конкурсного производства своевременно не дал никакой правовой оценки сделке по перечислению указанных денежных средств в пользу АО «Агентство по ипотечному кредитному кредитованию» вне рамок процедуры банкротства и не предпринял соответствующих мер по ее оспариванию.

В этой связи в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 1 550 859 рублей 74 копейки.

Согласно реестра требований кредиторов ИП ФИО8 на 06.05.2019 (составлен на момент завершения конкурсного производства) истец был включен в реестр требований кредиторов как кредитор первой очереди в сумме в сумме 550 000 рублей, кредиторы второй очереди отсутствовали. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из определения суда от 23.10.2013 производство в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 220 000 рублей прекращено, т.к. установленные с апреля 2013 ежемесячные платежи по соглашению об уплате алиментов от 01.10.2012 в сумме 110 000 рублей являются текущими.

Учитывая факт завершения конкурсного производства 15.05.2019, за период с 01.04.2013 по 01.05.2019 текущие платежи по указанному выше соглашению должны составлять 8 030 000 рублей (73 месяца х 110 000 рублей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что иные расходы по делу о банкротстве были погашены, то в первую очередь поступившие денежные средства подлежали выплате истцу как кредитору по текущим обязательствам, а в случае достаточности денежных средств - как реестровому кредитору 1 очереди.

Следовательно, суд квалифицировал данные действия конкурсного управляющего по несвоевременному оспариванию сделок как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Для соблюдения интересов кредиторов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также не оспаривания сделок с предпочтением, нарушением очередности.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Вопреки доводам ответчика отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду в данном деле оценить обстоятельства о судебной перспективе оспаривания сделки при соблюдении срока исковой давности, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделки недействительной. Данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

Так, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве ФИО2, являвшаяся кредитором первой очереди и кредитором по текущим платежам, получила бы удовлетворение своих требований в полном размере.

При таких обстоятельствах имеет место причинение убытков сумме 1 550 859 рублей 74 копейки.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что дети ФИО2 и ФИО8 получили удовлетворение своих требований от реализации квартиры и приобретения жилья меньшей площади должником как документально неподтвержденный, поскольку в соглашении об уплате алиментов от 01.10.201 указан период уплаты алиментов с ноября 2012 года по 04.10.2017 с ежемесячным платежом в 55 000 рублей в общей сумме 10 010 000 рублей.

Судом отклонен довод ответчика о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Согласно пункту 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 14 000 рублей, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14 509 рублей.

Суд обращает внимание сторон, что в случае исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 они вправе обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 550 859 рублей 74 копейки, государственную пошлину по иску в размере 14 000 рублей, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 509 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк