Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А11-4372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4372/2022
23 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2022


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>,этаж 4, офис 402, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный, а/я 771, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 2 234 145 руб. 18 коп.


Соответчик:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (123317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

Федеральное казенное предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга": ФИО2 – представитель (доверенность от 10.06.2022 № 153/6016 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 27.09.2022), в котором просит взыскать с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее – ФКП "ГЛП "Радуга"), а в случае недостаточности его имущества – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации пени в сумме 2 234 145 руб. 18 коп. за период с 09.10.2021 по 28.02.2022, начисленные за неисполнение обязательств по оплате за поставленный газ по договорам поставки газа от 09.01.2020 № К 01-02/0630-20, от 09.01.2020 № К01-02/0627-20, от 09.01.2020 № К 01-02/0629-20, от 19.01.2021 № К01-02/0293-21, от 19.01.2021 № К-01-02/0292-21, от 19.01.2021 № К 01-02/0294-21.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель ФКП "ГЛП "Радуга" указывает на необоснованность заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" требования, при этом просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" требования.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФКП "ГЛП "Радуга" (покупатель) заключены договоры от 09.01.2020 № К 01-02/0630-20, от 09.01.2020 № К01-02/0627-20, от 09.01.2020 № К 01-02/0629-20, от 19.01.2021 № К01-02/0293-21, от 19.01.2021 № К-01-02/0292-21, от 19.01.2021 № К 01-02/0294-21, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

В силу пункта 5.5.1 договоров покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-бытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 Договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):

- платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договоров на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

В период с января по декабрь 2020 года по договорам от 09.01.2020 № К 01-02/0630-20, от 09.01.2020 № К01-02/0627-20, от 09.01.2020 № К 01-02/0629-20, в период с января по декабрь 2021 года по договорам от 19.01.2021 № К01-02/0293-21, от 19.01.2021 № К-01-02/0292-21, от 19.01.2021 № К 01-02/0294-21 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поставило ФКП "ГЛП "Радуга" газ, оказало услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги и выставило счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленные договорами сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке газа в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 Устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 №569-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 7 Устава ФКП "ГЛП "Радуга", Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по промышленности.

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности имущества у казенного предприятия правомерно.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг подтверждается материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ФКП "ГЛП "Радуга" о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Газпром межрегионаз Владимир" о взыскании с ФКП "ГЛП "Радуга" пени в сумме 2 234 145 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 171 руб., перечисленной истцом платежным поручением от 19.04.2022 № 7956, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 113 руб., излишне уплаченная платежному поручению от 19.04.2022 № 7956.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга", а при недостаточности у федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" имущества – в субсидиарном порядке с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" пени в сумме 2 234 145 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 171 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 113 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2022 № 7956.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Ю. Давыдова