Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А51-13557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13557/2018
г. Владивосток
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2017)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.112002)

о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 144 712,76 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – истец, ООО «Приморскуголь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») суммы штрафной неустойки в размере 144 712,76 рублей за поставленный уголь по договору поставки от 24.10.2016 № 217/0053-16/ЗП/ПРИМ-16/739С.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик против доводов истца возразил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Пояснил, что арифметически расчеты истца выполнены верно, факт поставки товара и его несвоевременную оплату не отрицает, но требования не признает

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Приморскуголь», преобразованным 01.08.2017 года в ООО «Приморскуголь» (Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) 24.10.2016 был заключен договор № 217/0053-16/ЗП/ПРИМ-16/739С на поставку угля (далее – Топливо»).

В подписанном Протоколе, стороны согласовали количество, ассортимент и цены Топлива.

К договору № 217/0053-16/ЗП/ПРИМ-16/739С от 24.10.2016 сторонами подписан протокол разногласий от 24.10.2016, согласно которого, стороны принимают договор от 24.10.2016 с протоколом разногласий от 24.10.2016 в редакции поставщика.

Пунктом 1.2.1 договора определена номенклатура и объем поставляемого Топлива: Уголь каменный марки ДПК в объеме до 58 500 тонн ориентировочно на сумму 222 107 364,40 рублей с учетом НДС 18%.

Пунктом 1.3 договора установлены качественные характеристики поставляемого угля: Изготовитель – ООО «Восточно-Бейский разрез», Марка – ДПК, Низшая теплота сгорания, средняя Ккал/кг. – 5 500.

Пунктом 3.6 договора определено, что датой поставки угля и услуг по организации доставки для целей договора считается дата проставления штемпеля станции отправления в ж.д. накладной, либо дата загрузки в автотранспортное средство согласно дате оформления товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно пункта 4.2 договора, цена Топлива включает две составляющие: постоянная составляющая – стоимость угля, которая на весь период действия договора составляет: Изготовитель: ООО «Восточно-Бейский разрез», Марка угля – ДПК, Стоимость угля, руб./тн (без учета НДС и стоимости услуг но доставке) – 1 571,31 рублей; переменная составляющая – стоимость затрат на транспортировку до станций назначения, указанных в настоящем договоре (согласно п. 1.4. договора).

По договору поставки № 217/0053-16/ЗП/ПРИМ-16/739С от 24.10.2016 в декабре 2017 года ответчику был поставлен уголь на сумму 35853 539,22 рублей. Срок оплаты поставленного товара определен сторонами до 01.02.2018.

Товар ответчиком получен без замечаний и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счёт – фактурами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного ему истцом товара только 22.02.2018, платежным поручением № 2722 от 22.02.2018.

Несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления поставщиком ответчику договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 17.01.2018 в сумме 144 712,76 рублей (по состоянию на 06.03.2018).

Претензией от 19.03.2018 № 06-1/305 истец уведомил ответчика о начисленной неустойки в размере 144 712,76 рублей. Предложил в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения претензии погасить возникшую просроченную задолженность

В связи с неисполнением Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» обязательства по уплате неустойки общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей всех прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Судом установлено, что АО «Приморскуголь» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Приморскуголь» (01.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, что подтверждается приложенными выписками из ЕГРЮЛ), которое стало правопреемником АО «Приморскуголь» по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по всем правам и обязательствам спорного правоотношения.

Таким образом, ООО «Приморскуголь» является надлежащим истцом по настоящему делу и лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска ответчику.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается. Платежным поручением № 2722 от 22.02.2016 подтверждается факт перечисления денежных средств за поставленный товар в полном объеме.

В то же время, полученный товар ответчик своевременно не оплатил, связи с чем, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку, в сумме 144 712,76 рублей за период просрочки с 10.01.2018 по 17.01.2018.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 217/0053-16/ЗП/ПРИМ-16/739С от 24.10.2016, в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты Покупателем сумм платежей, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен до дня фактической оплаты задолженности.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом угля.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1/360 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец – коммерческая организация – по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом обязательств по поставке товара и оплате ответчиком поставленного товара за пределами установленного срока, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Ответчик ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, суд отмечает, что приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочку поставки товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку задолженность за оказанные услуги оплачена ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании 144 712,76 рублей пени за просрочку оплаты товара по договору № 217/0053-16/ЗП/ПРИМ-16/739С от 24.10.2016 признается судом правомерным и обоснованным. Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» 150 053 рубля 76 копеек, в том числе, 144 712 рублей 76 копеек неустойки, 5 341 рубль расходов по оплате государственной пошлине по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.