Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А46-22457/2022

543/2023-72831(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 апреля 2023 года А46-22457/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551009600057) к Администрации муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, личность удостоверена паспортом РФ, предъявлен диплом,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на гараж общей площадью 507,8 кв.м с кадастровым номером 55:02:080101:698, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 29.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.01.2023.

17.01.2023 в материалы дела от Администрации поступил отзыв на заявленные требования с признанием иска и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 представил на обозрение суда оригиналы документов, представленных с иском в копиях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по


Омской области, третье лицо) судебное разбирательство назначено на 04.04.2023

28.02.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Коршуновское» (далее - ЗАО «Коршуновское») - предыдущего собственника спорного имущества.

23.03.2023 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснено, что сведения о принадлежности, наличии (отсутствии) арестов, запретов и прочих ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимости, прошедших регистрацию до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют, так как государственную регистрацию права до создания Управления Росреестра по Омской области осуществляло бюджетное учреждение «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», у которого Управление Росреестра по Омской области ходатайствовало истребовать соответствующие сведения.

03.04.2023 ИП ФИО2 представил в суд копию справки № 4 (230308051) государственного предприятия Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил на обозрение оригинал справки № 4 (230308051).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 рассмотрение дела отложено на 20.04.2023 в связи с истребованием у бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведений о принадлежности, наличии (отсутствии) арестов, запретов и прочих ограничениях (обременениях) прав на спорный объект недвижимости.

19.04.2023 в материалы дела поступил ответ на запрос суда, в котором указано на отсутствие каких-либо обременений на спорный объект недвижимости на момент составления справки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со

статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 10.05.2002 между ИП ФИО2 и ЗАО «Коршуновское» был заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 55:02:080101:698, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, с.Почекуево,

ул. Красноармейская, 1Б.

Согласно техническому паспорту от 31.07.2007, выданному бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на гараж, расположенный по адресу: <...>, - право собственности не оформлено.

В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное здание.

Согласно квитанции и счету-фактуре от 15.05.2002, выданной ЗАО «Коршуновское», от ИП ФИО2 получено 25 000 руб. за гараж на 15 автомашин.

Из приложения к договору купли-продажи недвижимости от 10.05.2002 следует, что


после полной оплаты, согласно корешкам приходно-кассовых ордеров, здание автогаража, находящегося на территории автопарка на 15 автомашин, переходит на баланс

ИП ФИО2

В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с прекращением ЗАО «Коршуновское» экономической деятельности и его ликвидацией по причине несостоятельности (банкротства).

Вышеназванным объектом недвижимого имущества ИП ФИО2 владеет открыто, учитывает их на балансе и использует в производственной деятельности.

Заявитель, владея зданиями и сооружением непрерывно более 18-ти лет, осуществляет их учет, техническое обслуживание, несет бремя содержания спорных зданий и сооружений.

Документально заявитель подтверждает свое владение зданиями и сооружением с 2002 по настоящее время, при этом ИП ФИО2 в отношении указанного имущества не имеет титула, обеспечивающего законное владение.

Срок владения заявителем объектами недвижимого имущества превышает установленные законом сроки исковой давности по виндикационному иску и срок приобретения права собственности на недвижимые вещи в порядке приобретательной давности.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из статьи 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из пункта 20 Постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1

статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Положения статьи 234 ГК РФ не предусматривают добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 10/22, в силу части 3 статьи 222

АПК РФ, решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного


владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Предоставленными ИП ФИО2 в материалы дела документами подтверждается факт того, что заявитель добросовестно владеет спорными объектами имущества более 18 лет, несет бремя содержания данного имущества, которое числится на его балансе, в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником названного имущества.

Администрация доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Привлеченное к участию в деле третье лицо не заявило о правопритязании кого-либо на спорное имущество и не опровергло доводы заявителя, следовательно, спор о праве на указанное недвижимое имущество отсутствует.

При данных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает возможным заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП ФИО2 объектом недвижимого имущества как своим собственными в течение срока приобретательной давности удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ИП ФИО2 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с


рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, истцом произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета

6 092 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2022, операция № 18.

На основании изложенного, руководствуясь 15, 30, 101, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 181, 181, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551009600057) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551009600057) право собственности на гараж общей площадью 507,8 кв.м. с кадастровым номером 55:02:080101:698, расположенный по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551009600057) из федерального бюджета 6 092 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 16.12.2022, операция № 18.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:19:00Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна