Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А03-10003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10003/2020
г. Барнаул
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05.10.2020. Решение суда изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченно ответственностью «МСВ», (656056, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №054/01.39/19 от 23.04.2019, договору поставки № СМ 0284 от 17.07.2019 в размере 5241237 руб. 56 коп. и неустойки в размере 401324 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, ответчик – не явился.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСБ» (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКор» (далее – ответчик).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договорам поставки №054/01.39/19 от 23.04.2019 и № СМ 0284 от 17.07.2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Арбитражным судом в адрес ответчика направлялись определения с указанием времени и места судебного разбирательства, однако корреспонденция возвращается с указанием об истечении срока хранения.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного процесса по настоящему делу путем направления телефонограммы от 26.08.2020 (л.д.69).

На основании ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель от истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «МСВ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКор» (покупатель) заключены договоры поставки: № 054/01.39/19 от 23.04.2019, № СМ 0284 от 17.07.2019/01.63/19, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, сортамент, стоимость, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения (Спецификации); посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, стоимости); посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что приемка товара по количеству, сортаменту и качеству осуществляется в момент передачи товара покупателю/грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договоров цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в приложении (спецификации); покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору; расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным согласованным сторонами способом.

Согласно искового заявления, между сторонами была согласована отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по отгрузке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, согласованными и подписанными сторонами, счетами-фактурами, УПД (л.д. 17-37).

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец претензией от 24.03.2020 № 244-1/20 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Товар по спорным договорам был оплачен частично, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки №054/01.39/19 от 23.04.2019 по накладным №1220.031/1 от 20.12.2019, №1227.021/2 от 27.12.2019, № 1227.051/1 от 27.12.2019, №1228.039/1 от 28.12.2019, №1230.015/2 от 30.12.2019, №1230.008/2 от 30.12.2019, № 1230.016/2 от 30.12.2019 и договору поставки № СМ 0284 от 17.07.2019 по накладным № 1223.004/2 от 23.12.2019, №1223.021/2 от 23.12.2019, №1224.007/2 от 24.12.2019, №1227.019/2 от 27.12.2019, №1227.022/2 от 27.12.2019, №1227.030/2 от 27.12.2019, по УПД от 10.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020, 27.01.2020, 31.01.2020 в размере 5241237 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 5241237 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела: договорами и дополнительным соглашением (л.д.12-13), товарными накладными, счетами-фактурами, УПД (л.д. 17-37), претензионным письмом (л.д. 38).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга в указанном выше размере по договорам поставки №054/01.39/19 от 23.04.2019 и № СМ 0284 от 17.07.2019 ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 5241237руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 401324 руб. 88 коп. неустойки, в из которых 284936 руб. 46 коп. по договору поставки №054/01.39/19 от 23.04.2019 за период с 20.01.2020 по 26.06.2020 и 116388 руб. 42 коп. по договору поставки № СМ 0284 от 17.07.2019 за период с 23.12.2019 по 26.06.2020

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, расчет судом проверен, признан правильным.

Учитывая, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный по спорным договорам товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 401324руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 51213 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5241237 руб. 56 коп., неустойку в размере 401324 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 51213 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Кулик