Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-71176/2017

139/2021-59543(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года Дело № А56-71176/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и

Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-71176/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. «А», пом. 18Н, оф. 2,

ОГРН 1067847253869, ИНН 7810051790 (далее – общество «Паритет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 6, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 5067847294664, ИНН 7838361590 (далее – Компания), о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСУ-111», адрес: 456788, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 13, корп. 9, ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193 (далее – общество «МСУ-111»).

Ответчик признал иск. Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на решение от 14.02.2018 обратились временный управляющий Компанией Меньшиков Михаил Степанович и общество «МСУ-111».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего Компанией Меньшикова М.С. и кредитора Абаеву Евдокию Дмитриевну.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение от 14.02.2018 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 постановление от 13.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 постановление от 08.08.2019 отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020 решение от 14.02.2018 отменено; с Компании в пользу общества «Паритет» взыскано 3 500 000 задолженности по Договору.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 изменено: с Компании в пользу общества «Паритет» взыскано 300 000 руб. задолженности, а также 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части постановление от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Компания обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества «Паритет»

122 367 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Паритет», считая определение от 25.02.2021 и постановление от 04.06.2021 незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –

АПК РФ) не доказала факта несения ею судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Частью 1 статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения


судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12);

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, в том числе транспортных расходов возникает при условии фактического несения стороной указанных затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов Компания представила договор оказания услуг от 01.07.2018 № 17/18, заключенный Компанией и индивидуальным предпринимателем Беловым Андреем Александровичем, электронные билеты на имя Белова А.А. и Меньшикова М.С., справки открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские Авиалинии», согласно которым оплата билетов производилась Беловым А.А. и Беловой Л.В., справки о выпуске на имя Меньшикова М.С. банковских карт № «5328» и «1084».

Удовлетворяя требование Компании о взыскании 122 367 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что справками о наличии банковской карты подтверждается оплата авиабилетов конкурсным управляющим Компании Меньшиковым М.С., в связи с чем отклонил довод общества «Паритет» о недоказанности факта несения судебных расходов Компанией.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.

Как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Белову А.А.,


Беловой Л.В. и Меньшикову М.С. расходов на оплату авиабилетов, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Компанией фактического несения заявленных ко взысканию с общества «Паритет» транспортных расходов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отсутствие документов, подтверждающих факт несения Компанией расходов, заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, принятые по заявлению Компании судебные акты подлежат отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-71176/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи А.А. Кустов

М.В. Пастухова