Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А32-27601/2016

032/2017-33559(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27601/2016
г. Краснодар
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976), заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу А32-27601/2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «Фирма «Искра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее − управление), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее − министерство); Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным решения управления от 20.06.2016 по делу № ЭА-806/2016; о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом от 02.06.2016.

Решением от 28.11.2016 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 28.11.2016 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ), поскольку общество во второй части заявки не представило документ, содержащий информацию о декларировании своего соответствия требованиям аукционной документации в части, касающейся соответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики» (далее – постановление № 1457); договор по результатам аукциона заключен и исполнен; общество было осведомлено об условиях аукционной документации, однако с жалобой на документацию не обращалось; министерство при рассмотрении заявки руководствовалось постановлением № 1457.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 02.06.2016 подведения итогов электронного аукциона «Обустройство электроосвещением объекта: «Автомобильная дорога станица пгт. Афипский – станица Новодмитриевская – г. Горячий Ключ, км 5+039-9+390 в Северском районе» обществу отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на непредставление документов и информации в соответствии с частью 2 статьи 31, пунктом 2 части 5 статьи 66, пунктом 6 части 5 статьи 66

Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало отказ в допуске к участию в аукционе в антимонопольный орган. Решением управления от 20.06.2016 по делу № ЭА-806/2016 жалоба общества признана необоснованной на том основании, что во второй части заявки общество не представило документ, содержащий информацию о декларировании своего соответствия требованиям постановления № 1457.

Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в соответствии с требованиями аукционной документации оно не представило информацию о соответствии требованиям постановления № 1457.

В пункте 45 раздела 9 аукционной документации предусмотрено, что если позиция 25 содержит требования о соответствии участника аукциона и (или)


предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, предоставляется декларация о соответствии требованиям постановления № 1457.

В пункте 25 раздела 1 аукционной документации установлено: «Условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами – установлены в соответствии с постановлением № 1457, которым утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги, запретам и ограничения, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Требование о соответствии участника закупки условиям, указанным в постановлении № 1457, может быть установлено заказчиком на основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии


участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Соответствие участника закупки – юридического лица установленным в документации о закупке требованиям постановления № 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки.

Суд апелляционной инстанции установил, что во второй части заявки общество представило выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую соответствие общества установленным условиям, запретам и ограничениям. Из представленной выписки не следует, что общество является иностранным юридическим лицом, либо относится к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Податель жалобы выводы апелляционного суда документально не опроверг; доводы, свидетельствующие о наличии иных оснований для отмены постановления апелляционного суда, кроме непредставления обществом документа, содержащего информацию о декларировании своего соответствия требованиям постановления № 1457, не привел.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-27601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко