Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-15801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2019 года. Дело № А53-15801/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «Авиаприборный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №23/1 от 31.01.2018; по договору поставки от 03.10.2017 №СО-АПРЗ/08/2017,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности №39 от 26.06.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрымСпецМаш» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Авиаприборный ремонтный завод» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №23/1 от 31.01.2018 и договору №СО-АПРЗ/08/2017 поставки от 03.10.2017 в общей сумме 651 541,06 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об объединении настоящего спора с делом №А53-15803/2019.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменной позиции относительно заявленного ходатайства истца об объединении в одно дело, образовавшуюся задолженность подтвердил.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, относительно объединения в одно дело настоящего спора с делом №А53-15803/2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №23/1 от 31.01.2018 и договору №СО-АПРЗ/08/2017 поставки от 03.10.2017 в общей сумме 651 541,06 рублей.

В деле № А53-15803/2019 общество с ограниченной ответственностью «КрымСпецМаш» просит взыскать с акционерного общества «Авиаприборный ремонтный завод» 638 400 рублей долга по договору №СО-АПРЗ/07/2017 от 03.10.2017, 973 000 рублей по договору №20ЕП от 31.01.2018, задолженность по договору аренды нежилых помещений №05-2018 от 09.07.2018 в размере 103 597,64 рублей , задолженность по договору аренды нежилых помещений №05-2018 от 09.07.2018 в размере 580 146,78 рублей, неустойку в размере 117 659,06 рублей.

Таким образом, в делах заявлены разные предметы спора.

Несмотря на спор между теми же лицами, взыскание задолженности по договору поставки и договору аренды в рамках двух самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит доказательственную базу по делу, объем дела.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецМаш» об объединении дел в одно производство надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23/1 от 31.01.2018 по условиям которого поставщик обязуется по согласованным с покупателем ценам поставлять, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, комплектующие, сырьё и другие ТМЦ по цене не выше указанной в приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ, отраслевым стандартам и согласованным сторонами техническим требованиям и эскизам, а также, подтверждаться сертификатом (паспортом) соответствия (качества), если таковой предусмотрен (п. 2.1 договора).

Расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на отдельный счёт поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, на основании выставленного счета на оплату, или возможны иные формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству и согласованные сторонами. Моментом поставки товара считается момент подписания товарной накладной обеими сторонами (п. 4.2 договора).

Исполняя принятые договорные обязательства по договору поставки №23/1 от 31.01.2018, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими товарными накладными: № 1 от 26.02.2018 на сумму 175 927,02 рублей; № 10 от 19.03.2018 на сумму 13 369,86 рублей; № 21 от 15.05.2018 на сумму 116 390,82 рублей; № 20 от 16.05.2018 на сумму 152 006,19 рублей.

Всего истец за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года поставил по договору поставки № 23/1 от 31.01.2018, а ответчик принял продукцию на сумму 457 693,89 рубля.

03.07.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки к договору поставки № 23/1 от 31 января 2018 года , согласно которого задолженность ответчика перед истцом за период с 31 января 2018 года по 03 июля 2018 года составляет 457 693,89 рубля.

Также между истцом (исполнителем ) и ответчиком (покупателем ) заключен договор поставки № СО-АПРЗ/08/2017 от 03.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется по согласованным с покупателем ценам поставлять, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, комплектующие, сырьё и другие ТМЦ согласно номенклатуре, указанной в перечне (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, по цене не выше указанной в приложении №2 (п. 1.1 договора).

Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ, отраслевым стандартам и согласованным сторонами техническим требованиям и эскизам, а также, подтверждаться сертификатом (паспортом) соответствия (качества), если таковой предусмотрен (п. 2.1 договора).

Расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на отдельный счёт поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, на основании выставленного счета на оплату, или возможны иные формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству и согласованные сторонами. Моментом поставки товара считается момент подписания товарной накладной обеими сторонами (п. 4.2 договора).

Исполняя принятые договорные обязательства по договору поставки СО-АПРЗ/08/2017 от 03.10.2017, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими товарными накладными : № 31 от 18.10.2017 на сумму 49 491,56 рубль; № 22 от 18.10.2017 на сумму 66 537,32 рублей; № 26 от 20.10.2017 на сумму 145 274,96 рубля; № 29 от 20.10.2017 на сумму 3 353 рубля; № 32 от 20.10.2017 на сумму 30 297,22 рублей; № 33 от 20.10.2017 на сумму 18 423,98 рубля; № 38 от 20.10.2017 на сумму 151 738,95 рублей; № 24 от 20.10.2017 на сумму 63 369,60 рублей ; № 25 от 30.10.2017 на сумму 767 832,22 рубля; № 40 от 30.10.2017 на сумму 28 947,14 рублей; №41 от 30.10.2017 на сумму 19 873,16 рубля; № 42 от 30.10.2017 на сумму 137 574,25 рубля ; № 45 от 30.10.2017 на сумму 5 321,80 рубль; № 46 от 30.10.2017 на сумму 10 608,20 рублей; № 47 от 30.10.2017 на сумму 1 033,70 рубля; № 48 от 30.10.2017 на сумму 56 272,92 рубля; № 49 от 30.10.2017 на сумму 71 739,33 рублей; № 21 от 30.10.2017 на сумму 195 160,58 рублей.

Всего истец за период с 3 октября 2017 года по 31 января 2018 года поставил по договору поставки СО-АПРЗ/08/2017 от 03.10.2017, а ответчик принял продукцию на сумму 1 822 849,89 рублей.

Принятую продукцию по договору поставки №СО-АПРЗ/08/2017 от 03.10.2017 ответчик оплатил следующими платежными поручениями : № 2975 от 08.11.2017 на сумму 800 000 рублей; платежное поручение № 3719 от 28.12.2017 на сумму 72 637,48 рублей; № 3718 от 28.12.2017 на сумму 75 869,47 рублей; № 3666 от 26.12.2017 на сумму 383 916,11 рублей; № 206 от 26.01.2018 на сумму 1 033,70 рубля; № 175 от 25.01.2018 на сумму 3 353 рубля; № 202 от 25.01.2018 на сумму 5 321,80 рубль; № 207 от 26.01.2018 на сумму 10 608,20 рублей; № 173 от 25.01.2018 на сумму 18 423,98 рубля; № 171 от 25.01.2018 на сумму 19 873,16 рубля; №201 от 25.01.2018 на сумму 28 947,14 рублей; № 174 от 25.01.2018 на сумму 30 297,22 рублей; № 170 от 25.01.2018 на сумму 43 612,53 рубля; № 172 от 25.01.2018 на сумму 63 369,60 рублей; № 203 от 25.01.2018 на сумму 71 739,33 рублей.

Всего ответчик оплатил продукцию по договору поставки №СО-АПРЗ/08/2017 от 03.10.2017 на сумму 1 629 002,72 рубля.

03.07.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки к договору от 03 октября 2017 года, согласно которого, задолженность ответчика перед истцом за период с 01 октября 2017 года по 03 октября 2018 года составила 193 847,17 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам поставки, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает наличие задолженности в заявленном размере, ссылается на то, что после получения от Государственного заказчика окончательного расчета планировало погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Однако в адрес ответчика поступило требование от 22.10.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, в котором указано, что руководствуясь ст.ст. 6, 83 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» , а также в целях надлежащего исполнения требований указанных в исполнительном документе объявлен запрет совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам.

В ответ на досудебную претензию истца от 19.10.2018 данные обстоятельства были изложены истцу. Ответа на данное письмо ответчик не получил. Новых требований истец не заявлял, свою позицию по поводу ареста дебиторской задолженности и путей решений вопроса не предлагал.

Ответчик полагает, что не имел законных оснований к производству действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав требования третьим лицам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями заключенных договоров стороны определили, что расчёты за товар производятся путём перечисления денежных средств на отдельный счёт поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки товара, на основании выставленного счета на оплату, или возможны иные формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству и согласованные сторонами. Моментом поставки товара считается момент подписания товарной накладной обеими сторонами (п. 4.2 договора).

Поставка осуществлена в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, срок оплаты наступил, но оплата не произведена в полном объеме.

Стоимость неоплаченных товаров составила по договору поставки №СО-АПРЗ/08/2017 от 03.10.2017 в сумме 193 847,17 рублей , по договору поставки №23/1 от 31.01.2018 в сумме 457 693,89 рублей.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договорами поставки, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных и наличие печати, а также акт сверки взаимных расчетов.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проанализированы и отклонены, поскольку, на дату рассмотрения дела дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства не реализована, общество не утратило право на данный иск и является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу частей 1 и 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из системного анализа указанных положений, наложение ареста на дебиторскую задолженность не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности не препятствует совершению исполнительных действий в ходе реализации дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на погашение дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, предусмотренных указанной выше нормой права, ответчик не совершал. Изменения прав дебитора (ответчика) по отношению к истцу не произошло.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность не повлекло перехода прав кредитора в спорном обязательстве между истцом и ответчиком, спорная задолженность судебным приставом-исполнителем не реализована.

При указанных обстоятельствах, установив факт наличия задолженности ответчика, размер которой им не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №СО-АПРЗ/08/2017 от 03.10.2017 в сумме 193 847,17 рублей , по договору поставки №23/1 от 31.01.2018 в сумме 457 693,89 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 17.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в размере 16 031 рублей путем взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецМаш» об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиаприборный ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецМаш» задолженность по договору поставки №СО-АПРЗ/08/2017 от 03.10.2017 в сумме 193 847,17 рублей , по договору поставки №23/1 от 31.01.2018 в сумме 457 693,89 рублей, всего в общей сумме 651 541,06 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авиаприборный ремонтный завод» в доход федерального бюджета 16 031 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева