Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-59371/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59371/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 29 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (адрес: 630108, <...>/а, офис 820, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Концерн Титан-2» (адрес: 123112, <...> Д. 12, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» о взыскании 229 466 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки от 20.07.2020 № КП-20-315, 55 072 руб. 08 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 11.04.2024, а также неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что между ООО «Меттранстерминал» (Поставщик) и ООО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (Покупатель) заключён договор поставки № КП-20-315 от 20.07.2020 (далее – Договор), в рамках которого подписана спецификация № 2 и выставлен счёт № МНД072732-1 от 01.03.2024 г. на поставку металлопродукции общей стоимостью 229 466,65 руб.:

- Лист 20х1500х6000 ГОСТ 19903-2015 ГОСТ 19281 09г2С – 1 шт.

- ЛИСТ 2х1250х2500 мм ГОСТ 19903-2015 ст3 – 6 шт.

Согласно пункту 1 спецификации № 2 к Договору, Покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в течение 10 дней с даты подписания УПД о поставке товара.

В подпункте 1.1 спецификации сторонами согласован размер пени за просрочку оплаты товара в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование иска ООО «Меттранстерминал» указало, что 06.03.2024 товар был отгружен Покупателю, что подтверждается УПД № 030604 от 06.03.2024. Однако в установленный срок товар оплачен не был. Десять дней со дня поставки товара истекли 16.03.2024 (суббота), следовательно, началом просрочки оплаты является день, следующий за первым рабочим днём после выходного – 19.03.2024. Задолженность по оплате товара составляет 229 466 руб. 65 коп.

Поставщик начислил Покупателю за 24 дня просрочки пени в размере 55 072,08 руб. из следующего расчёта: 229 466,65 руб. х 1 % х 24 = 55 072,08 руб.

Истцом 12.04.2024 на юридический адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности от 11.04.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается подписанным сторонами УПД № 030604 от 06.03.2024. Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству товара не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 229 466 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Акционерное общество «Концерн Титан-2» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства суду не представило.

Ответчик в отзыве на иск заявил возражения по произведенному истцом расчету неустойки. Ответчик полагает, что в счете № МНД072732-1 от 01.03.2024 (Приложение № 5 к исковому заявлению) указано, что счет действителен в течение 1 (Одного) банковского дня (п. 2 Счета). Таким образом, на дату подписания Спецификации № 2 от 04.04.2024 счет прекратил свое действие, соответственно ссылка на указанный счет в Спецификации не имеет юридической силы. Также, в пункте 9.6 Договора установлено, что «в случае нарушения срока оплаты продукции (отдельной партии продукции) Покупатель уплачивает пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки». Поскольку Спецификация № 2 не была оформлена в виде дополнительного соглашения к Договору, в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ и п. 14.1 Договора пункт 1.1. указанной Спецификации, содержащий иной (повышенный) размер ответственности Покупателя, не имеет юридической силы. Таким образом, Покупатель несет ответственность в соответствии с п. 9.6 Договора.

Вопреки позиции ответчика, в пункте 1.1 Договора указано, что спецификации являются неотъемлемыми частями договора. В спецификации № 2 содержится указание на то, что она заключена к договору от 20.07.2020 № КП-20-315. В пункте 1.1 спецификации № 2 стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты товара - 1 % за каждый день просрочки оплаты. В указанной спецификации отсутствуют условия о том, что она прекращает свое действие в определенный момент.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 1.1 спецификации № 2. Возражения ответчика отклонены как необоснованные.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Спецификации № 2 и подлежащим применению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 9.6 Договора. Ответчик указал, что пунктом 1.1 Спецификации № 2 от 04.04.2024 установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 1% в день. Применение указанной ставки неустойки, по сути, приводит ко взысканию с Ответчика денежных средств по ставке 365 % годовых (1% * 365), тогда как размер неустойки за просрочку поставки для Поставщика в 10 раз меньше указанного размера и составляет 0,1% в день (п. 9.2 Договора). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что начисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 27 536 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.04.2024, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение от 26.04.2024 № 1369 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает, что справедливой стоимостью с учетом характера спора, объема оказанных услуг (подготовка одного документа на двух листах), сведений о средних ценах на рынке юридических услуг, примеров о стоимости аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге, является сумма, не превышающая 5 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд оценил доводы сторон, принял во внимание обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, представлен соответствующий объем доказательств. Представленные ответчиком сведения о ценах юридических услуг не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку скриншоты страниц сайтов не заверены надлежащим образом, не представляется возможным установить, по состоянию на какую дату представлены сведения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также надлежащих доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с акционерного общества «Концерн Титан-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» 229 466 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки от 20.07.2020 № КП-20-315, 27 536 руб. неустойки за период с 19.03.2024 по 11.04.2024, а также неустойку из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 8 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.