Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А31-5148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5148/2022
г. Кострома
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2022 по 29.11.2022


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СРСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 225 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

третьи лица: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРСервис» (далее - ответчик) о взыскании 20 225 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.11.2022.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Определение Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено им, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление. Иные направленные определения Арбитражного суда Костромской области не были получены адресатом и возвращены в суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела.

Истец иск поддержал.

Суд, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> (собственник ООО «СРСервис»), допустившего нарушение правил дорожного движения.

На дату ДТП автомобиль Skoda Karoq был застрахован по договору страхования имущества от 02.06.2021 (полис комфорт, страховщиком по договору является публичное акционерное общество «Ингосстрах», страхователем – ФИО5, период страхования с 02.06.2021 по 01.06.2022).

Автогражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «СРСервис» на момент ДТП не была застрахована, согласно уведомлению об отказе в акцепте суброгационной заявки, что сторонами не оспорено.

Страхователь 07.09.2021 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества направил застрахованный автомобиль на ремонт на основании акта осмотра транспортного средства от 19.08.2021 № 23пвч, акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от 17.09.2021, и впоследствии оплатил произведенный ремонт.

Стоимость ремонта составила 20 225 рублей 40 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № 46 749 от 29.09.2021, счетом на оплату № 0000000152 от 30.09.2021. Оплата произведенного ремонта подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 105128.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке (претензия от 26.11.2021 № 564-171-4255236/21), публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, как собственника транспортного средства на момент ДТП, которым был причинен вред потерпевшему, и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком указанные факты не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 в редакции дополнительных соглашений, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель), в соответствии с которым предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования,

- выписка из акта приема-передачи дел и документов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 118638 от 03.02.2022 на сумму 917 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, совершил следующие процессуальные действия от имени истца по настоящему спору: подготовил и направил в суд исковое заявление, направил в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

С учетом указанных обстоятельств, размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей и их относимость к настоящему делу, признаются судом доказанными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных юридических услуг, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 225 рублей 40 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова