Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-15837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15837/18
10 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агроэкспорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317583500009133 ИНН <***>)

о взыскании 1 629 748 руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агроэкспорт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик о взыскании 1 629 748 руб. задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика поступили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на иск с указанием о ничтожности договора №1-У о переводе долга от 20.12.2017 и о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом и истребовании дополнительных доказательств у ООО «Русь-АгроЭкспорт».

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В пункте 3.2 договора №1-У о переводе долга от 20.12.2017 стороны установили договорную подсудность – по месту нахождения истца. В данном случае, истцом по делу является ООО «Русь-АгроЭкспорт» и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суд проверил договор №1-У о переводе долга от 20.12.2017 на предмет соответствия требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Более того, учитывая, что спор возник из договора поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2016 и договора поставки семян подсолнечника от 25.04.2016, то пунктами 8.2 и 10.2 договоров, соответственно, предусмотрено разрешение споров, возникших между истцом и ответчиком, в «Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством РФ». Таким образом, оснований для передачи настоящего дела по подведомственности не имеется.

Суд обозрел оригиналы УПД от 28.04.2016 №41, а их копии приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, подписания их и договора о переводе долга от 20.12.2017 №1-У и отсутствия заявления о его фальсификации.

При этом, суд не считает необходимым принудительно истребовать оригинал данного договора у лица, при наличии копии, приобщенной в материалы дела, так как это повлияет на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу спора.

В том числе, отложение судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом, является нецелесообразным с учетом того, что истцом была представлена копия платежного поручения №829 от 13.05.2016 о перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств 1 500 000 руб. и копия УПД от 28.04.2016 №41.

У ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, предоставить письменные возражения по указанным документам, однако этого не было сделано ответчиком.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

От истца приобщены письменные возражения на отзыв ответчика и универсальный передаточный документы от 28.04.2016 № 41.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2018 объявлялся перерыв до 04.07.2018 до 10 час. 00 мин.

В назначенное время судебное заседание 04.07.2018 было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом приобщено к материалам дела платежное поручение №829 от 13.05.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что 25.04.2016 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (поставщик) заключен договор поставки семян подсолнечника.

Предметом договора поставки от 25.04.2016 является поставка семенного материала подсолнечника для посева, на условиях и в порядке, согласованных сторонами данного договора поставки (далее – товар).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 25.04.2016 количество продукции – товара, поставляемой по договору, составляет 2080 кг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 25.04.2016, цена на товар по данному договору поставки составляет 519, 23 руб. за 1 кг. семян.

Пунктом 4.2 договора поставки от 25.04.2016 стороны установили, что стоимость товара и общая сумма по договору составляет 1 079 998, 40 руб., в т.ч. НДС 10% 98 181, 67 руб.

28.04.2016 товар на сумму 1 079 998, 40 руб. поставлен в полном объеме по УПД №41, замечаний к качеству товара от ИП главы КФХ ФИО3 не заявлено.

25.04.2016 ООО «Русь-АгроЭкспорт» и ИП глава КФХ ФИО3 подписали и скрепили круглой печатью акт приема-передачи семян подсолнечника в количестве 2080 кг.

Однако ИП глава КФХ ФИО3 нарушил свои обязательства, стоимость поставленного товара на сумму 1 079 998, 40 руб. не оплатил ООО «Русь-АгроЭкспорт».

Также 25.04.2016 между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1 договора поставки сельскохозяйственной продукции, товар должен быть поставлен – подсолнечник высокоолейный не менее 300 тонн, самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика в срок не позднее 10.11.2016.

В качестве аванса истец по делу (покупатель) перечисляет продавцу аванс в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 13.05.2016.

ООО «Русь-АгроЭкспорт» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением №829 от 13.05.2016 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2016 за подсолнечник высокоолейный.

Доказательств поставки указанного товара в материалы дела не представлено.

По состоянию на 20.12.2017 за ИП главой КФХ ФИО3 числилась задолженность в сумме 1 949 748, 40 руб. Обязательства по договору поставки семян подсолнечника от 25.04.2016 и договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2016 были обеспечены залогом имущества на основании договора залога движимого имущества от 06.05.2016.

В соответствии с договором залога от 06.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ИП главы КФХ ФИО3) перед залогодержателем (ООО «Русь-АгроЭкпорт») по обязательствам, вытекающим из договоров:

- договора поставки семян подсолнечника от 25.04.2016, где ООО «Русь-АгроЭкспорт» является поставщиком, а ИП ФИО3 покупателем, в соответствии с которым цена договора составила 1 079 998, 40 руб.,

- договора поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2016, где ООО «Русь-АгроЭкспорт» является покупателем, а ИП ФИО3 поставщиком, в соответствии с которым покупатель оплачивает сумму аванса в размере 1 500 000 руб., залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога следующие объекты движимого имущества:

- сушилка зерновая жалюзийная СЗЖ-10 на сумму 1 150 000 руб.

- сушилка часть СЗЖ-10, на сумму 800 000 руб.

- шкаф управления зерносушилкой СЗЖ на сумму 280 руб.

Актом оценки имущества, переданного в залог от 06.05.2016 ООО «Русь-АгроЭкспорт» и ИП глава КФХ ФИО3 подтвердили перечень вышеуказанного движимого имущества и общую оценочную его стоимость в размере 2 230 000 руб.

20.12.2017 ООО «Русь-АгроЭкспорт» и ИП глава КФХ ФИО3 заключили договор №1-У о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник (ИП глава КФХ ФИО3) переводит, а новый должник (ИП глава КФХ ФИО3) принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению долга перед кредитором (ООО «Русь-АгроЭкспорт»), возникшего по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2016 и договору поставки семян подсолнечника от 25.04.2016. Данный договор также подписан представителем ООО «Русь-АгроЭкспорт».

Согласно пункту 1.2 договора №1-У о переводе долга, сумма основного долга на момент подписания данного договора составляет 1 949 748, 40 руб.

В последующем, ИП глава КФХ ФИО3, в счет погашения задолженности по договору №1-У о переводе долга от 20.12.2017, перечислил на расчетный счет ООО «Русь-АгроЭкспорт» в общей сумме 320 000 руб. по платежным поручениям №7 от 18.01.2018, №12 от 12.02.2018, №21 от 07.03.2018. Следовательно, задолженность составила 1 629 748 руб.

19.03.2018 ООО «Русь-АгроЭкспорт» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 629 748 руб. в полном объеме.

Ответ на претензию от 19.03.2018 ИП глава КФХ ФИО3 не направил.

Неуплата ответчиком задолженности в сумме 1 629 748 руб. явилась основанием для обращения ООО «Русь-АгроЭкспорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу стати 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Суд по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что договор №1-У о переводе долга от 20.12.2017 соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переход к ответчику обязательства первоначального должника по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2016 и договору поставки семян подсолнечника от 25.04.2016 доказан.

Доказательств того, что указанный договор о переводе долга расторгнут, признан недействительным в установленном законом порядке, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о фальсификации договора о переводе долга №1-У от 20.12.2017 не заявлено.

Оснований для вывода о недействительности указанного договора о переводе долга суд не усматривает. Довод о неподписаннии данного договора о переводе долга первоначальным кредитором не подтверждается материалами дела с учетом соответствующей подписи на экземпляре договора представленного в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сроки, установленные договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты по договору №1-У о переводе долга от 20.12.2017 не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга сумме 1 629 748 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 29 297 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении рассмотрения дела и о передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агроэкспорт» 1 659 027 руб., из них 1 629 748 руб. задолженности, 29 297 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.