Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А73-18433/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18433/2021
г. Хабаровск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Формула безопасности-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660079, <...> зд. 152, пом., оф. 1)

о взыскании 2 006 363 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново».

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 05.01.2022 № 39, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 14.02.2022 №ВТЕ-ДВ-22-018, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Формула безопасности-ДВ» (далее – ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 562 363 руб. 04 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 006 363 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, указал, что обязательства по договору истцом в полном объеме не выполнены, а в выполненных работах имеются недостатки. Также ответчик указал, что по договору, заключенному между истцом и ответчиком истец (подрядчик) обязался выполнить работы по поставке монтажу и пусконаладке технических средств охраны. Систем связи, электроустановок на объекте Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа 5 звезд по адресу: <...>. Истцом не были своевременно сданы работы, в связи с подачей иска, заказчиком был проверен ход работ на объекте, выявлены недостатки выявленных работ. Заказчиком были приняты работы на общую сумму 1 100 000 рублей, оплачены работы были на сумму 1 650 000 рублей. Ответчик указал, что представленный истцом договор и документы о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица представил пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ» (подрядчик) и ООО «Спектр» (заказчик) заключен договор подряда № 2020/7В от 28.08.2020, согласно которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте ООО «МГК «Золотой Рог» «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивосток, для нужд «Терминал Емельяново» (работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ.

Дата начала работ – 11 сентября 2020 года,

Дата окончания работ – 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметными расчетами, согласована в протоколе приблизительной стоимости работ и составляет 2 209 802 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.4 договора платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Вместе с тем, подрядчик предоставляет оформленный на имя заказчика счет на оплату и счет-фактуру на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом были выполнены работы на сумму 3 662 363 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020. № 2 от 12.03.2021, № 3 от 21.04.2021, № 4 от 03.07.2021, № 5 от 03.07.2021, № 6 от 03.07.2021, № 7 от 03.07.2021, № 8 от 03.07.2021, № 9 от 03.07.2021, № 10 от 03.07.2021., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2020, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 21.04.2021, № 4 от 03.07.2021, универсальными передаточными документами № 43 от 29.12.2020,№ 10 от 12.03.2021, № 19 от 21.04.2021, № 28 от 03.07.2021, ведомостями фактически выполненных работ, общим журналом (КС-6), журналами учета выполненных работ (КС-6а).

ООО «Спектр» частично оплатило выполненные работ на сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 835 от 30.12.2020, № 86 от 16.03.2021, № 160 от 21.04.2021.

Задолженность ответчика составила 2 562 363 руб. 04 коп., Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.10.2021, от 29.10.2021 с требованием оплатить задолженность.

Претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчик оплатил задолженность в размере 556 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 582 от 20.12.2021.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 006 363 рубля.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом представлен договор за подписью неуполномоченного лица ФИО7 по доверенности от 01.09.2020, содержание которой ответчику не было известно. Договор датирован 28.08.2020, то есть ранее выдачи доверенности, локальные сметные расчеты также датированы 28.08.2020 и также подписаны тем же неуполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № 09/01/01 от 01.09.2020, заверенная заместителем директора по финансово-экономическим вопросам ООО «Спектр» ФИО5, выданная ООО «Спектр» в лице ФИО6 ФИО7 представлять интересы ООО «Спектр» в отношениях с юридическими и физическими лицами с правом заключать и подписывать от имени доверителя следующие документы:

- договоры,

- дополнительные соглашения к договорам,

- товарные накладные, УПД, акты на оказания услуг, товарно-транспортные накладные.

- сметные расчеты, КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, ведомости фактически выполненных работ,

- исполнительную документацию и технические отчеты ЭТЛ,

- акты приема-сдачи,

- совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Доверенность выдана на срок по 31.03.2022.

Также в материалы дела представлена доверенность № 09/08/2020/1 от 08.09.2020, выданная ООО «Спектр» ФИО5, содержащая полномочия заверять документы.

Заявляя о том, что доверенность на имя ФИО7 ответчик не выдавал, ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом документов.

Представленный истцом в материалы дела договор от 28.08.2020 подписан представителем ООО «Спектр» ФИО7 по доверенности от 01.09.2020, таким образом, фактически договор был подписан не 28.08.2020, а 01.09.2020, когда у ФИО7 имелись полномочия на подписание договора, при подписании договора указано, что представитель подписывает договор по доверенности от 01.09.2020.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, ведомости фактически выполненных работ, общий журнал (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС-6а) также подписаны ФИО7, в доверенности от 01.09.2020 имеются полномочия на подписание указанных документов.

Таким образом, суд приходит к выводам, что у ФИО7 имелись полномочия на подписания договора, а также актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости, ведомостей фактически выполненных работ, общего журнала (КС-6), журнала учета выполненных работ (КС-6а) на основании доверенности от 01.09.2020.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО7, согласно которым ФИО7 работал в ООО «Спектр» в период с 22.12.2019 по 08.10.2021. На объекте ООО «МГК «Золотой Рог» «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа «5 звезд» в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивосток» ФИО7 работал с 01.09.2020 по 08.10.2021 в должности начальника производственного участка.

Свои функциональные обязанности выполнял на основании доверенностей: № 09/01/01 от 01.09.2020, № 09/03/01 от 03.09.2020, № 10/01/01 от 01.10.2020, № 04/01/01 от 01.04.2021, выданных директором ООО «Спектр».

Приемка работ, произведенных ООО «ИЦ «Формула Безопасности-ДВ» и предъявление выполненных объемов работ заказчику (генподрядчику) ООО «Терминал Емельяново» производилась непосредственно ФИО7

Выполнения (ведомости, акты) подписывались только в том случае, если к представителям не было замечаний по объемам, составу и качеству работ.

Виды и состав работ ФИО7 контролировал лично, с отметкой в общем журнале производства работ, он лично проверял физические объемы, указанные в ведомостях фактически выполненных работ.

На момент окончания работ исполнителем, каких-либо замечаний к работам не было.

Также истцом были представлены нотариально заверенные пояснения ФИО5 (работала в ООО «Спектр» с 01.09.2020 по 20.09.2021 в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам), согласно которым проверка качественных, количественных показателей и соблюдение подрядчиком строительных норм и правил производились ФИО7 в присутствии представителей генерального подрядчика и застройщика. При наличии замечаний ни один документ не подписывался. Все документы подписывались либо после устранения замечаний, либо при их отсутствии. Факт подписания документов свидетельствует о том, что у представителей со стороны ООО «Спектр», генерального подрядчика и застройщика замечания по выполненным работам отсутствуют.

Ответчик указал, что между ООО «ИЦ «Формула безопасности – ДВ» (подрядчик) и ООО «Спектр» (заказчик) был заключен договор № ИЦ2020/7В от 28.08.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по поставке, монтажу и пусконаладке технических средств охраны, систем связи, электроустановок на объекте по адресу: <...> (многофункциональный гостиничный комплекс делового типа 5 звезд).

Сторонами по указанному договору были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020 на сумму 500 000 рублей, № 2 от 12.03.2021 на сумму 107 702 руб. 40 коп., № 3 от 12.03.2021 на сумму 92 297 руб. 60 коп., № 4 от 21.04.2021 на сумму 317 530 руб. 80 коп., № 5 от 21.04.2021 на сумму 82 469 руб. 20 коп. Работы были выполнены истцом на сумму 1 100 000 рублей. Иные работы не выполнялись.

Судом у ответчика были запрошены оригиналы указанных документов.

Ответчик указал, что подлинники указанных документов в его адрес от истца не возвращались.

В части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела оригиналы, вышеуказанных документов, истец отрицал существование указанных документов, суд не может принять указанные документы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом все документы, на которые он основывает свои требования представлены в оригиналах.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик, утверждая, что истцом выполнены работы на 1 100 000 рублей, что иные работы не выполнялись, перечислил истцу денежные средства 20.12.2021, после того, как истец обратился в суд, в размере 556 000 рублей.

Ответчик указал, что работы, выполненные истцом, содержат недостатки.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ ответчик представил замечания по объекту по состоянию на 10.01.2022, адресованные директору ООО «Спектр» ФИО6 от начальника производственного участка на объекте: Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа 5 звезд по адресу <...> ФИО8

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в пятидневный срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат). Документами, подтверждающими факт принятия выполненных работ являются:

- ведомость фактически выполненных работ,

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2,

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если в указанный выше срок такие заявления не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 5-тидневный срок по их обнаружении.

После предъявления истцом иска в суд 20.01.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которому подрядчиком работы не выполнены в полном объеме, а в части выполненных работ имеются существенные недостатки, в связи с чем работы не были приняты, кроме того выявленные недостатки не позволяют сдать работы генеральному заказчику, с приложением замечаний от 10.01.2022.

Согласно актам о приемке выполненных работ работы подрядчиком заказчику сдавались в период с 29.12.2020 по 03.07.2021, в октябре 2021 ответчиком были получены письма о наличии задолженности, при этом замечания к выполненным работам были направлены в адрес истца только после предъявления искового заявления в суд 20.01.2022.

Как указал ФИО7 в представленных пояснениях, работы принимались только в том случае, если они не имели недостатков.

Судом обществу с ограниченной ответственностью «Термина Емельяново» было предложено представить сведения о том, сдавались ли ему ООО «Спектр» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 21.04.2021, № 4 от 03.07.2021, № 5 от 03.07.2021, № 6 от 03.07.2021, № 7 от 03.07.2021, № 8 от 03.07.2021, № 9 от 03.07.2021, № 10 от 03.07.2021, подписанных между ООО «Спектр» и ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ».

Общество с ограниченной ответственностью «Термина Емельяново» пояснило, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2020, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 21.04.2021, № 4 от 03.07.2021, № 5 от 03.07.2021, № 7 от 03.07.2021, № 8 от 03.07.2021, № 9 от 03.07.2021, № 10 от 03.07.2021, подписанных между ООО «Спектр» и ООО «ИЦ «Формула безопасности-ДВ» сданы ООО «Спектр» в рамках выполнения работ по договору субподряда № ВТЕ-КН-19-Д67 от 06.12.2019 на объекте ООО «МГК «Золотой Рог» - «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 г. Владивосток». Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 6 от 03.07.2021 не сданы.

Таким образом, довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ препятствуют сдаче выполненных работ ООО «Терминал Емельяново» является несостоятельным.

Доказательств того, что работы, которые были сданы ООО «Спектр» обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» выполнены иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что оплата выполненных работ должна производиться после оплаты работ ООО «Терминал Емельяново».

Согласно пункту 2.4 договора платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат по форме Кс-3, справки о стоимости по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Ответчик указал, что подрядчиком не учтено, что заказчик производит удержание генподрядных отчислений в размере 15%.

При этом в актах выполненных работ указана стоимость работ за минусом генподрядных отчислений 15%.

С учетом того, что работы, выполненные истцом, сданы ответчиком ООО «Терминал Емельяново», надлежащих доказательств того, что указанные работы имеют недостатки ответчиком не представлено, ООО «Терминал Емельяново» о наличии недостатков в принятых им работах также не заявлено, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что задолженность частично была оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Формула безопасности-ДВ» задолженность в размере 2 006 363 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 812 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова